Дело № 33- 3668/10Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяСтароверова Т.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареЗагорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Назаровой М.А. на решение Судогодского районного суда Владимирской областиот 17 июня 2010г., которым постановлено:
исковые требования ООО «Центр Бизнес» к Тихонову И.В. и Тихоновой Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на 0,6 доли недвижимого имущества- удовлетворить.
Признать договор дарения от 21 апреля 2009 года земельного участка площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** и первой очереди первого этажа магазина кирпичного общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, заключенного между Тихоновым И.В. и Тихоновой Г.И., недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.
Признать за ООО «Центр Бизнес», расположенный по адресу: ****, право собственности на 0,6 доли первой очереди первого этажа магазина кирпичного, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****
Признать за ООО «Центр-Бизнес», расположенный по адресу: ****, право собственности на 0,6 доли земельного участка площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенного под первой очередью первого этажа магазина кирпичного, по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю. объяснения Назаровой М.А., поддержавшей доводы жалобы, Абрамова И.Н., представляющего по ордеру интересы ООО «Центр Бизнес», Тихонова И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Центр-Бизнес» (далее ООО « Центр –Бизнес») в лице его представителя Абрамова И.Н., обратилось в суд с иском к Тихонову И.В., Тихоновой Г.И., в котором с учетом уточненных требований просило признать сделку по отчуждению недвижимого имущества недействительной и о применении последствий её недействительности; признании за истцом права собственности на 0,6 доли данного недвижимого имущества и на 0,6 доли земельного участка под ним.
В обоснование иска указал, что 02.07.2007г. между ООО «Центр Бизнес» и Тихоновым И.В. было заключено соглашение о намерении создания общей долевой собственности на строящееся нежилое здание, по условиям которого участники исходя из общих интересов, путем объединения совместных ресурсов, намеревались создать нежилое помещение по адресу: ****
Впоследствии данное нежилое помещение должно было перейти в общую долевую собственность участников указанного соглашения- 0,6 доли за ООО «Центр-Бизнес», 0,4 доли за Тихоновым И.В.
ООО «Центр-Бизнес» стало известно, что данное имущество 21.04.2009г. отчуждено по договору дарения Тихоновой Г.И. Поскольку соглашение от 02.04.2007г. является договором простого товарищества, истец полагает, что в соответствии со ст. 1043 ГК РФ 0,6 доли первой очереди первого этажа недвижимого имущества в **** должны принадлежать ООО «Центр Бизнес» на праве собственности, в связи с чем и просит признать договор дарения от 21.04.2009г. недействительным, применить последствия недействительности данной сделки и признать за истцом право собственности на 0,6 доли первой очереди первого этажа недвижимого имущества и 0,6 доли земельного участка под ним, расположенные по адресу: ****
В судебном заседании представитель истца- Абрамов И.Н., действуя по доверенности, поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям, сославшись в качестве правового основания на ст.ст. 271 ГК и 35 ЗК РФ.
Ответчик Тихонов И.В. согласился с требованиями иска, подтвердив суду наличие соглашения между ним и ООО «Центр-Бизнес» от 02.04.2007г., сослался на правовую безграмотность при заключении договора дарения.
Ответчик Тихонова Г.И. согласилась с исковыми требованиями, не возражала против их удовлетворения.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Судогодского отдела- Шибаева Н.А., действуя по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Из ранее данных ею пояснений следует, что документы представленные на регистрацию договора дарения от 21.04.2009г. соответствовали требованиям закона. Против удовлетворения исковых требований ООО «Центр Бизнес» не возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Назарова М.А. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушении требований процессуального закона не удовлетворил её ходатайство и не привлек её для участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку она являлась супругой Тихонова И.В., а оспариваемое недвижимое имущество было приобретено в период их совместного брака.
В нарушении положений п.2 ст. 39 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиками, не убедившись, что такое признание не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Отказ в удовлетворении ходатайства и не привлечение её в качестве третьего лица не позволили ей оспорить соглашение от 02.04.2007г.
Судом нарушены нормы материального права, а именно ст. 167 ГК РФ, поскольку неправильно применены последствия признания сделки недействительной.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 21.04.2009г. между Тихоновым И.В. и Тихоновой Г.И. заключен договор дарения, предметом которого является недвижимое имущество: земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым номером **** и первая очередь первого этажа кирпичного магазина общей площадью 137 кв.м с кадастровым номером ****, находящиеся по адресу: **** /л.д.38/.
Переход права собственности на Тихонову Г.И. зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службе по Владимирской области 30.04.2009г. /л.д.39/.
02.04.2007г. между ООО «Центр Бизнес» в лице главного бухгалтера Тихоновой Г.И. и Тихоновым И.В. заключено соглашение о строительстве нежилого здания по адресу: ****. При исполнении Участниками условий п.3.2 Соглашения право собственности на Объект после окончания строительства устанавливается за Участником -1 ( ООО «Центр Бизнес») на 0,6 долей, за Участником -2 (Тихоновым И.В.)- на 0,4 доли /л.д.10-11/.
Давая оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд исходил из признания иска ответчиками, что заключением договора дарения от 21.04.2009г. между Тихоновым И.В. и Тихоновой Г.И. нарушаются права ООО «Центр Бизнес» и пришёл к выводу о признании её недействительной, признал за истцом право собственности на 0,6 доли на недвижимое имущество являвшееся предметом договора дарения.
Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, в виду нарушения судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Тихонов И.В. и Назарова (Тихонова) М.А. состояли в зарегистрированном браке с 27.04.2007г. по 30.11.2009г. /л.д.114-116/.
Разрешая спор и принимая признание иска ответчиками Тихоновым И.В. и Тихоновой Г.И., суд в нарушении требования ч.2 ст. 39 ГПК РФ не убедился, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, судом необоснованно оставлено без разрешения ходатайство Назаровой М.А. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Как следует из материалов дела, данное ходатайство было подано в суд в письменном виде, принято канцелярий суда 17.06.2010г. в 11ч.49 м./л.д.188/, а решение принято и провозглашено 17.06.2010г. в 12ч.15м. /л.д.137/.
Данные обстоятельства привели к нарушению конституционных прав заявителя на судебную защиту, не позволили ей представлять доказательства и возражать по заявленным требованиям.
Поэтому доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а решение Судогодского районного суда от 17 июня 2010г. подлежит отмене.
Учитывая, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным предметом спора, привлечь их к участию,тщательно проверить доводы сторон и представленные ими доказательства и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 июня 2010года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиПисарева З.В.
Закатова О.Ю.