Дело № 33-3677/10Докладчик Закатова О.Ю. Судья Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретареЗагорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Апалихина Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Рассоловой Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Апалихина Н.Н. в пользу Рассоловой Д.И. денежную сумму в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****., в возврат государственной пошлины **** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а всего сумму в размере ****
Встречные исковые требования Апалихина Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Рассоловой Д.И. в пользу Апалихина Н.Н. денежную сумму в размере **** **** рублей.
Взыскать с Апалихина Н.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Ленинскому району г. Владимира (расчетный счет № **** в размере ****.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Рассоловой Д.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рассолова Д.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Апалихину Н.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: ****, общей площадью **** кв.м.Решив продать часть земельного участка, она в устной форме заключила договор с Апалихиным Н.Н., в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по оформлению земельно-правовых документов на принадлежащий ей земельный участок, а также совершить действия по продаже части земельного участка, полученные от продажи деньги передать истцу. Стоимость вознаграждения Апалихина Н.Н. за оказанные услуги составила **** руб.
23 марта 2009 года она выдала ответчику доверенность на предоставление ее интересов в государственных органах по вопросу регистрации принадлежащего ей земельного участка. Часть принятых на себя обязательств ответчик выполнил, осуществил постановку земельного участка на кадастровый учет, оформив за ней право собственности; провел межевание земельного участка, в результате чего были уточнены его границы, из единого земельного участка выделены два земельных участка с кадастровыми номерами **** и ****.
18 декабря 2009 года она выдала Апалихину Н.Н. еще одну доверенность на представление ее интересов по продаже одного из вновь образованных земельных участков. 04 мая 2010 года ответчик выдал ей расписку о том, что обязуется выплатить **** руб. в срок до 25 мая 2010 года. Между тем из договора купли-продажи земельного участка, поступившего по запросу суда, ей стало известно, что Апалихин Н.Н. продал земельный участок за **** руб., из которых ей выплатил только **** руб., в остальной части обязательство не исполнено, денежные средства не переданы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу остальную часть денежных средств, вырученных ответчиком от продажи принадлежащего ей земельного участка в сумме **** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2009 года по 20 сентября 2010 года в размере **** руб.; проценты за период с 21 сентября 2010 года по 12 октября 2010 года в размере **** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб.
Ответчик Апалихин Н.Н. с иском не согласился, пояснил, что выплатил Рассоловой Д.И. часть денежных средств, вырученных от продажи земельного участка в размере **** руб., оставшуюся сумму он вправе удерживать до тех пор, пока истец не выполнит со своей стороны обязательства по выплате вознаграждения и понесенных им расходов.
В связи с этим он обратился с встречным иском к Рассоловой Д.И., в котором просил взыскать расходы, связанные с оформлением и продажей земельного участка, а именно: за проведение межевания земельного участка – **** руб., за размещение объявления в газете г. Москвы – **** руб., за оформление доверенностей - **** руб., за регистрацию сделки - **** руб.
Определением суда от 29 сентября 2010 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании Рассолова Д.И. и ее представитель по устному ходатайству Зименкова П.Н. свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, полагая его необоснованными. Указали на отсутствие между сторонами письменного соглашения о заключении договора поручения и выплаты вознаграждения. Также Апалихиным Н.Н. не представлено достоверных доказательств, указывающих на то, что данные расходы были им понесены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Апалихин Н.Н. в целом не оспаривая решение суда, просит изменить его в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании расходов, связанных с размещением объявления о продаже земельного участка в газете «Из рук в руки», принять в этой части положительное решение. Полагает, что вывод суда о недоказанности иска в данной части является несостоятельным, поскольку в предоставлении письменных доказательств со стороны ООО «П.» ему было отказано.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Рассматривая как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 155, 971, 973, 974, 975, 432 ГК РФ, пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению. На основании анализа вышеуказанных правовых норм, суд установил, что между Рассоловой Д.И. и Апалихиным Н.Н. фактически был заключен договор поручения, в соответствии с которым последний обязался произвести оформление земельно-правовых документов на принадлежащий Рассоловой Д.А. земельный участок, а также совершить действия по продаже части земельного участка. За оказанные услуги Рассолова Д.И. обязана уплатить Апалихину Н.Н. вознаграждение в размере **** руб.
Во исполнение данного договора 23 марта 2009 года Рассолова Д.И. выдала Апалихину Н.Н. доверенность на представление ее интересов в Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации по вопросу регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ****, с правом предоставления и получения необходимых для этого документов во всех организациях и учреждениях /л.д. 73/.
Доверенностью от 18 декабря 2009 года Рассолова Д.И. уполномочила Апалихина Н.Н. продать принадлежащий ей земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающихся денежных средств /л.д. 101/.
Как установлено судом, действуя по доверенности от имени Рассоловой Д.И., Апалихин Н.Н. продал принадлежащий истцу земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** Н. за **** руб.
В соответствии с п.2.2. договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 19 декабря 2009 года расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. В этот же день земельный участок принят покупателем Н. на основании передаточного акта /л.д. 26-27/.
Между тем Апалихин Н.Н. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передал Рассоловой Д.А. за проданный земельный участок денежную сумму **** руб., оставшуюся денежную сумму необоснованно удерживал. Также в соответствии с распиской от 04 мая 2010 года обязался выплатить истцу лишь **** руб., что противоречит условиям договора купли-продажи от 19 декабря 2009 года о его стоимости.
Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца Рассоловой Д.А. о взыскании денежной суммы в размере **** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****., данный расчет сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешены требования истца о взыскании судебных расходов.
Рассматривая встречные исковые требования Апалихина Н.Н. о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением поручения по оформлению прав и продаже земельного участка, суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Апалихина Н.Н., суд правильно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, при исполнении поручения Апалихиным Н.Н. были понесены расходы, в том числе связанные с оформлением доверенностей от 23 марта 2009 года и от 18 декабря 2009 года в сумме **** руб. и **** руб.; по уплате госпошлины в регистрирующий орган в сумме **** руб.; расходы, связанные с межеванием земельного участка в сумме **** руб., которые суд признал необходимыми, они подтверждены документально. Кроме того, в пользу Апалихина Н.Н. суд взыскал сумму денежного вознаграждения за оказанные услуги в размере **** руб., которое ему не было выплачено и размер которого истцом не оспаривался.
Что касается требований о возмещении расходов, понесенных Апалихиным Н.Н. в связи с размещением объявления в газете, то в их удовлетворении суд обоснованно отказал, указав, что обязанность предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений лежит на сторонах. С учетом этого доводы заявителя об отсутствии возможности получения необходимой информации являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апалихина Н.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи:З.В. Писарева
О.Ю. Закатова