Дело № 33-3679/10Докладчик Закатова О.Ю. Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретареЗагорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Алексеевой З.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
Алексеевой З.А. в иске к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному Учреждению «43 эксплуатационно-техническая комендатура» о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения №№ **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «43 эксплуатационно-техническая комендатура» Роговой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеева З.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (далее ФГКЭУ «43 ЭТК», в/ч 62681) о признание права собственности на комнаты ****.
В обоснование иска указала, что на совместном заседании жилищной комиссии и администрации воинской части ей было предоставлено жилое изолированное помещение – комната ****, выдан ордер. В дальнейшем, в порядке улучшения жилищных условий ей были выделены две изолированные комнаты **** расположенные в квартире №**** вышеуказанного дома, где она с 04 апреля 1984 года зарегистрирована и по настоящее время проживает со своим сыном Алексеевым А.А., 1981г. рождения. Данное жилое помещение, расположенное в общежитии войсковой части, находится в оперативном управлении ФГКЭУ «43 ЭТК», в/ч 62681 и предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями.
На протяжении указанного времени она пользуется жилыми помещениями, оплачивает квартплату и иные установленные законом платежи, производит текущие ремонты за свой счет, т.е. приобрела все права нанимателя жилого помещения, предусмотренные договором социального найма. Мебель и иные необходимые предметы быта также приобретены на ее личные средства. С целью реализации права на приватизацию она обратилась с заявлением на имя командира в/ч 71380 и ФГКЭУ «43ЭТК», в/ч 62681 с просьбой разрешить приватизацию занимаемого жилого помещения и заключить договор приватизации, однако получила отказ.
Истец не согласилась с полученным отказом и считает, что занимаемые ими жилые помещения относятся к государственному жилищному фонду социального использования, подлежащему приватизации, поэтому она имеет право на приватизацию занимаемых комнат. Также пояснила, что право на безвозмездное получение жилья в собственность она не реализовала, сын отказался воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения в ее пользу. Другого жилья в собственности не имеет.
В судебном заседании Алексеева З.А. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФГКЭУ «43 ЭТК», в/ч 62681 Рогова И.Г., действующая по доверенности, требования иска не признала. В обоснование своих возражений указала, что комнаты, занимаемые истцом и ее сыном, не подлежат приватизации в силу закона, поскольку здание, в котором они расположены, по адресу: ****, имеет статус малосемейного общежития и находится в федеральной собственности. Указанное общежитие закреплено на праве оперативного управления за 43 ЭТК, которое несет бремя его содержания, в реестре муниципальной собственности не числится. Жилые помещения были предоставлены Алексеевой З.А. в связи с работой, договор социального найма с нею не заключался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела имеется его заявление от 30 июля 2010 года, из которого усматривается, что он согласен на приватизацию комнат № **** своей матерью – Алексеевой З.А., своим правом на участие в приватизации указанных жилых помещений воспользоваться не желает. С иском Алексеевой З.А. согласен и его поддерживает /л.д. 81/.
Третьи лица Ферапонтова В.К., Ферапонтов К.А., Ферапонтова Е.К., Ферапонтов А.К., Чернышова А.К., Лапутин С.В., Денисова И.С., Денисов М.А. представители третьих лиц в/ч 71380, Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, возражений относительно предмета иска не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Алексеева З.А. просит решение суда отменить, как необоснованное. По мнению заявителя, выводы суда со ссылкой на то, что дом №**** в котором располагаются спорные жилые помещения **** является общежитием, включен в реестр федеральной собственности и принадлежит на праве оперативного управления ответчику, не соответствуют обстоятельствам дела и не являются доказанными. А те доказательства, на которые ссылается суд, указанных выводов не подтверждают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Алексеева З.А. занимает комнаты № ****, площадью **** кв.м. в общежитии войсковой части по адресу: ****. Данная жилплощадь является служебной и предоставлена ей на время работы в войсковой части 71380. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает сын Алексеевой З.А. – Алексеев А.А. /л.д. 7/.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области № 550 от 12 ноября 2008 года в реестре федерального имущества под реестровым номером **** от 12.11.2008 года учтено здание общежития (№ ****., расположенное по адресу: ****, находящееся на праве оперативного управления у ФГКЭУ 43 ЭТК, в/ч 62681 /л.д. 8/.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, пришел к выводу о том, что требования Алексеевой З.А. о признании права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что жилые комнаты **** расположены в доме №****, который имеет статус общежития, т.е. относится к специализированному жилому фонду, приватизация таких помещений законом о приватизации не предусмотрена.
Так, согласно ст. 217 ГК РФ передача имущества должна осуществляться в порядке, предусмотренном федеральными законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Правовой основой для приватизации жилищного фонда в РФ является Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ высказанной неоднократно в своих определениях(Определения от 14.12.1999г. № 229-О; от 02.11.2000г. №220-О; от 03.07.2007г. №425-О-О), суды при разрешении вопроса о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
Данные положения учтены судом при рассмотрении дела.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что дом №****, где располагаются спорные помещения, относящийся к федеральной собственности передавался либо подлежал передаче в иную форму собственности, в том числе муниципальную. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, дом №**** относится к федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ 43ЭТК.
Исходя из Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, относится к исключительно федеральной собственности.
Из материалов дела следует, что ни учреждением ФГКЭУ 43 ЭТК, в/ч 62681, ни территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской либо Владимирской области, как лицом, осуществляющим полномочия собственника, не принималось решений о передаче общежития в муниципальную собственность.
Таким образом, статус общежития не утрачен в силу закона.
Согласно доводам ответчика и представленным доказательствам, целевое использование дома № **** как общежития подтверждается письменными доказательствами, в том числе техническим паспортом, из которого усматривается, что дом №**** постройки 1964 года, введен в эксплуатацию как общежитие; по данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал также следует, что указанное здание состоит на учете как общежитие с инвентарным номером ****; штатным расписанием в/ч 71380 и пояснительной запиской к нему, расчетом фонда оплаты труда гражданского персонала общежития, показаниям свидетелей, которым в совокупности с иными доказательствами, дана надлежащая правовая оценка /л.д. л.д. 52-57/.
Доводы Алексеевой З.А. о том, что она и ее сын проживают в спорном помещении на условиях договора социального найма, материалами дела не подтверждены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора социального найма с истцом Алексеевой З.А., в материалах дела не имеется. Факт длительного проживания Алексеевой З.А. в спорном жилом помещении (с 1984 года), несение бремени его содержания, проведение текущего ремонта, приобретение мебели не являются основанием для его заключения с истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, учитывая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой З.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи:О.Ю. Закатова
З.В. Писарева