Дело № 33- 3704/10Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяВиноградова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареЗагорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Расторгуева В.В., Расторгуевой И.В. на решение Гусь-Хрустального городскогосуда Владимирской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Наш дом» удовлетворить частично.
Взыскать с Расторгуева В.В. и Расторгуевой И.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Наш дом» задолженность по кредиту в сумме **** рублей, в том числе основной долг – **** рублей **** копеек; компенсацию за пользование кредитом – **** рубля, пени за несвоевременный возврат основного долга – **** рублей, пени за несвоевременную выплату компенсации за пользование кредитом – **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Расторгуева В.В. и Расторгуевой И.В. в возмещение государственной пошлины в равных долях в пользу КПКГ «Наш дом»**** рубля **** копеек.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Расторгуева В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, Аксеновой И.В., представляющей по доверенности интересы КПКГ «Наш Дом», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
у с т а н о в и л а:
кредитный потребительский кооператив граждан «Наш Дом» в лице его директора (далее КПКГ «Наш Дом») обратился в суд с иском к Расторгуеву В.В. и Расторгуевой И.В. и с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору- **** руб., в том числе: основной долг **** руб., компенсацию за пользование займом- **** руб., пени за несвоевременную выплату основного долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа- **** руб., пени за несвоевременную выплату компенсации -**** руб.
В обоснование иска указал, что 04.08.2004г. между истцом и ответчиком Расторгуевым В.В. заключен договор №**** о предоставлении ответчику займа в сумме **** руб. сроком до 27 июня 2007 года под 41% годовых. Сумма займа ответчику была предоставлена полностью.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.08. 2004г. между КПКГ «Наш Дом» и Расторгуевой И.В. 10 августа 2006г. заключен договор поручительства №****, по условиям которого последняя обязана исполнить полностью обязательства Расторгуева В.В. по договору займа от 04 августа 2004г. №****.
Срок возврата наступил, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов должником и его поручителем не исполнены. В связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд в защиту своих прав.
В судебном заседании представитель истца – Аксенова И.В., действуя по доверенности, поддержала требования иска, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что договор займа от 04.08.2004г. неоднократно пролонгировался. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2006г. срок погашения займа продлен до 27.06.2007г. Заем был выдан в размере **** руб. ответчику Расторгуеву В.В. по частям на основании расходно –кассовых ордеров. Те недостатки, которые имели место при оформлении расходно - кассовых ордеров (не правильно указана дата, либо номер договора) относит к технической ошибке бухгалтера, поскольку иных договоров за № **** в 2004 году с ответчиком Расторгуевым В.В. на указанную сумму не заключалось.
Возврат займа произведен частично в сумме **** руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Доводы Расторгуева В.В. об отсутствии задолженности по кредитному договору №**** от 04.08.2004г. отклонила, как необоснованные.
В период с 2004г. по 2006 г. с ответчиком Расторгуевым В.В. имело место заключение иных договоров займа: от 27.04.2004г. за № **** на сумму **** руб., со сроком возврата с учетом пролонгации до 28.02.2006г., от 02.12.2005г. за №**** на сумму **** руб. со сроком возврата до 04.05.2006г., от 20.09.2006г. за № **** на сумму **** руб., со сроком возврата до 14.11.2006г., от 27.04.2004г. за №**** на сумму **** руб. со сроком возврата с учетом пролонгации до 28.02.2006г. Однако представленный расчет задолженности по кредитному договору от 04.08.2004г. за № **** не включает в себя задолженности по иным обязательствам. Полагает возможным при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.
Ответчик Расторгуева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.
Ответчик Расторгуев В.В. требования иска не признал. В своих возражениях указал, что в соответствии с условиями договора займа от 04.08.2004г. передача денежных средств ответчику должна была быть произведена до 21.08. 2004г. Однако в установленные сроки в полном объеме денежные средства не были выданы ответчику. Расходно-кассовые ордера, представленные истцом в подтверждение своих требований содержат ссылки на различные договоры, в том числе за № **** от 04.08.2004г., за №**** от 06.08.2004г., № **** от 12.08.2004г. Полагает, что обязательства отличаются между собой не только по датам их возникновения и срокам погашения, но и целями выдачи займа, а также различными условиями по процентам и сроками погашения полученных средств. Ответчик подтверждает получение займа по договору от 04.08.2004г. за №**** в сумме **** руб., которые исполнены в полном объеме, все остальные денежные средства получались им по другим договорам, которые представить суду он не может.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Расторгуев В.В. и Расторгуева И.В. ставят вопрос об отмене решения суда как необоснованного. В жалобе заявители ссылаются на недоказанность получения ответчиком по договору займа от 04.08.2004г. за №**** суммы займа в размере превышающей **** руб. Полагают, что ссылки на иные договоры от других дат, с другими номерами, на другие цели не могут быть предметом доказывания в рамках данного дела. Суд принял в качестве доказательства расходно-кассовые ордера, которые, по мнению заявителей жалобы, не имеют значения для разрешения данного дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, не находит оснований для его отмены.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что между КПКГ «Наш Дом» в лице директора А. и Расторгуевым В.В. 04.08.2004г. заключен договор займа за №**** на сумму **** руб. на предпринимательскую деятельность на срок (с учетом пролонгации) до 27.06.2007г. под 41% годовых. Выдача денежных средств заемщику производится частями, по мере формирования их Заимодавцем, но не позднее двух недель, с момента регистрации договора залога в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. /л.д.8-9, 18 т.1/.
Приложением к договору является график погашения займа, по условиям которого гашение займа начинается с апреля 2005г. /л.д.13 т.1/
10.08.2006г. между КПКГ «Наш Дом» и Расторгуевой И.В. заключен договор поручительства №**** по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем исполнить полностью обязательства заемщика Расторгуева В.В. по договору займа №**** от 04.08.2004г. и по дополнительным соглашениям к нему. /л.д.18-19 т.1/.
Разрешая дело, суд пришёл к выводу, что требования КПКГ «Наш Дом» о возврате долга по договору займа и всех обязательных платежей соответствует условиям договора от 04.08.2004г. за №**** и требованиям действующего законодательства.
Судом тщательно исследованы обстоятельства по делу, в том числе доводы сторон и письменные доказательства и правомерно отвергнуты доводы ответчика Расторгуева В.В. о неполучении полной суммы займа по данному договору.
Суд признал, что бухгалтером-кассиром при оформлении расходных кассовых ордеров на имя Расторгуева В.В., были допущены технические ошибки, иных заключенных с Расторгуевым В.В. договоров займа от 04.08.2004г. судом не установлено и пришёл к выводу, что ответчиком Расторгуевым В.В. по данному договору займа была получена сумма **** руб., которая выдавалась ему по частям.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 01.03.2009г. /л.д. 269-274 т.4/ и принял его, поскольку возражений по нему ответчики не представили, своего контррасчета не составили.
Правомерно суд применил положения ст. 333ГК РФ и уменьшил размер начисленной неустойки (пени), так как посчитал, что предъявленная к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание условия договора поручительства, заключенного с Расторгуевой И.В. от 10.08.2006г., нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по договору поручительства, ( ст. 361,363 ГК РФ), суд указал, что взыскание задолженности перед КПКГ «Наш Дом» должно быть осуществлено солидарно с Расторгуева В.В., как основного заемщика, и с Расторгуевой И.В., как поручителя.
При этом суд исходил из того, что срок исполнения обязательств Расторгуева В.В. перед КПКГ «Наш Дом» истек 27.06.2007г., последний платеж был произведен Расторгуевым В.В. в марте 2008 года, истец обратился в суд с иском 03.03.2009г.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 октября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Расторгуева В.В., Расторгуевой И.В. без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиПисарева З.В.
Закатова О. Ю.