Дело № 33-3636 /2010Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяФирсова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареОсиповой Т.А.
Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2010 года дело по частной жалобе Кильдяевой Г.А. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кильдяевой Г.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным возвратить, разъяснив, что для разрешения данного спора истец вправе обратиться в соответствующий суд по месту государственной регистрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Кильдяевой Г.А. по доверенности Ашулина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кильдяева Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора от **** недействительным, ссылаясь на то, что при его заключении ей не было доведена до сведения эффективная процентная ставка по кредиту, условие п. 4.2 договора противоречит действующему законодательству, п. 6.2 о договорной подсудности ущемляет ее права как потребителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кильдяева Г.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Кильдяевой Г.А., руководствуясь положениями п. 1 ст. 135 и ст. 32 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Владимира, поскольку как следует из содержания кредитного договора (п. 6.2) стороны достигли соглашения о рассмотрении споров по месту государственной регистрации Банка, а именно: ****.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).
По смыслу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Как видно из материалов дела, иск предъявлен Кильдяевой Г.А. по месту ее жительства по адресу: ****, что предусмотрено вышеприведенными нормами закона. Данная территория относится к подсудности Ленинского районного суда г.Владимира. Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что истцом оспаривается в том числе условие договора, предусматривающее договорную подсудность, как несоответствующее требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 11 октября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Закатова О.Ю., Писарева З.В.