Дело № 33-3616/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Забродченко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогурова Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 ноября 2010 года дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная Передвижная Механизированная Колонна» на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» к Криворотько С.Ю. и Бобкину В.В. о возмещении материального ущерба.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» Аушева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Бобкина В.В. и Криворотько С.Ю. по доверенности Криворотько Г.П., представителя Бобкина В.В. по доверенности Бобкиной Н.И., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» обратилось в суд с иском к Криворотько С.Ю. и Бобкину В.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной представителям. В обоснование иска указано, что в связи с рассмотрением дела по иску Криворотько С.Ю. и Бобкина В.В. к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» о признании недействительным решения общего собрания народного предприятия концерна «Бутек» «Гусь-Хрустальная АПМК» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях общество понесло связанные с оплатой услуг представителей убытки в размере ****, которые истец просил взыскать с ответчиков в равных долях.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков Кривортько С.Ю. и Бобкина В.В. подано ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель истца ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» Аушев В.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.08.2007 года отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2007 года и оставлено в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2006 года, которым отказано в удовлетворении иска Криворотько С.Ю. и Бобкина В.В. к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» о признании недействительным решения общего собрания народного предприятия концерна «Бутек» «Гусь-Хрустальная АПМК».
Прекращая производство по делу, суд руководствуясь ст. ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в Арбитражном суде Владимирской области, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций по правилам, установленным ст. 112 АПК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя «Гусь-Хрустальная Агропромышленная Передвижная Механизированная Колонна» - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Писарева З.В.