Дело № 33-3614/10Докладчик Крайнова И.К.
Судья Шебекова А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Скляровой Е.И.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 ноября 2010 года
дело по частной жалобе Закирова А.А.
на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
Мировое соглашение, заключенное между Закировым А.А. и Сапрыкиным А.С., утвердить на следующих условиях:
ответчик Сапрыкин А.С. обязан выплатить истцу Закирову А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **** руб. **** коп., при этом в срок до **** выплатить **** руб. **** коп., а оставшуюся сумму в размере **** руб. **** коп. выплачивать равными частями по **** руб. **** коп. в срок до десятого числа каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен ****. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет получателя Закирова **** в банк «О» **** ИНН ****, БИК ****, р/счет ****, кор/счет ****, назначение платежа – во вклад на имя Закирова А.А. на лицевой счет ****.
Истец Закиров А.А. через своего представителя в суде Камалиева Б.Н. принимает такие условия мирового соглашения и отказывается от своих исковых требований к Сапрыкину А.С. в части **** руб., а к ответчику Елисеевой С.В. в полном объеме.
При исполнении этих условий стороны считают удовлетворенными все свои взаимные претензии друг к другу и указывают, что мировое соглашение заключено ими добровольно, его смысл, содержание и правовые последствия им понятны.
Разъяснить сторонам возможность принудительного исполнения настоящего мирового соглашения.
Производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Закирова А.А. – Ахунова И.И., просившего изменить определение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Закиров А.А. обратился в суд с иском к Сапрыкину А.С., Елисеевой С.В. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда в размере **** руб. **** коп.
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сапрыкина А.С., управлявшего принадлежащим Елисеевой С.В. автомобилем «****», государственный регистрационный номер ****, автомобилю истца «****», государственный регистрационный номер ****, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила **** руб. **** коп. Также Закировым А.А. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере **** руб. **** коп. При этом Елисеева С.В. доверила управление своим автомобилем лицу, лишенному водительских прав.
В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое просили суд утвердить.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Закиров А.А. просит определение суда изменить, указав на искажение условий мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Утверждая мировое соглашение, заключенное между Закировым А.А. и Сапрыкиным А.С., Елисеевой С.В., суд в определении указал, что истец отказывается от исковых требований к Елисеевой С.В. в полном объеме, а обязанность возместить вред лежит на Сапрыкине А.С.
Между тем, как усматривается из текста мирового соглашения, Закиров А.А. отказался от своих требований о взыскании материального вреда в части **** руб. **** коп., не персонифицируя ответчиков. При этом условие о полном отказе от иска к обоим ответчикам мировое соглашение не содержит.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Закирова А.А. от исковых требований к Елисеевой С.В. является преждевременным.
В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 июля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиА.В.Удальцов
Е.И.Склярова