Дело № 33-3554/10Докладчик Крайнова И.К.
Судья Белякова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 ноября 2010 года
дело по частной жалобе Разговорова К.И.
на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
Возвратить Разговорову К.И. исковое заявление к закрытому акционерному обществу «ТМ-СтройПром» о возмещении задолженности по договору.
Разъяснить Разговорову К.И., что он вправе обратиться с данным иском в Звенигородский городской суд Московской области.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Разговорова К.И., просившего отменить определение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Разговоров К.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ТМ-СтройПром» об обязании сдать дом в эксплуатацию и передать квартиру, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Разговоров К.И. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Разговорову К.И., суд правомерно исходил из неподсудности заявленного спора Фрунзенскому районному суду г.Владимира.
Как усматривается из содержания иска, Разговоровым К.И. в том числе заявлено требование об обязании ЗАО «ТМ-СтройПром» передать ему квартиру в **** в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома, то есть фактически предъявлен иск о праве на жилое помещение.
При таких обстоятельствах в данном случае подлежат применению нормы ГПК РФ об исключительной подсудности, а спор подлежит рассмотрению Звенигородским городским судом Московской области по месту нахождения квартиры.
Довод частной жалобы о необходимости применения правил подсудности согласно законодательству о защите прав потребителей не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности.
В связи с изложенным частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Разговорова К.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиИ.В.Сергеева
А.В.Удальцов