Дело № 33-3632/10Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСкляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром»
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Тихоновой О.А., Башилова Д.В., Кудряшовой С.В., Киреева А.Н., Орловой З.Г., Беловой Н.М., Фролова В.Н., Шишовой И.Е., Максименко В.В., Дашкова С.В., Гусевой М.И., Криушичевой С.П., Кривицкого Е.А., Борисовой Г.А. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» удовлетворить.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести капитальный ремонт скатной шиферной кровли жилого дома **** с полной заменой кровельного покрытия, с частичной заменой несущих конструкций стропильной части и обрешетки, с наладкой температурного баланса чердачных помещений, с полной заменой водосточной системы с соблюдением строительных норм и правил путем проведения следующих работ:
- демонтаж кровельного покрытия;
- демонтаж примыкания из оцинкованной стали;
- частичная смена обрешетки (4-60%);
- усиление обрешетки путем подшивки с внутренней стороны разгружающей системы, состоящей из досок, уложенных поперек обрешетки и бруса, уложенного между стропильными ногами и прикрепленного к ним;
- частичная смена отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов;
- замена отдельных участков мауэрлата;
- смена в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов;
- усиление стропильных и накосных (диагональных) ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов;
- усиление узлов сопряжения стропильных систем с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок;
- покрытие кровли асбестоцементными листами;
- устройство примыканий, коньков, ендов, обделок;
- устройство водосточной системы.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести текущий ремонт фасада жилого дома **** с осуществлением ремонта штукатурки и малых архитектурных форм здания в поврежденных местах.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в пользу Тихоновой О.А., Башилова Д.В., Кудряшовой С.В., Киреева А.Н., Орловой З.Г., Беловой Н.М., Фролова В.Н., Шишовой И.Е., Максименко В.В., Дашкова С.В., Гусевой М.И., Криушичевой С.П. Кривицкого Е.А., Борисовой Г.А. компенсацию морального вреда по **** рублей каждому.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в пользу Тихоновой О.А. убытки в размере **** рублей и судебные расходы в размере **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в пользу Башилова Д.В., Кудряшовой С.В., Киреева А.Н., Орловой З.Г., Беловой Н.М., Фролова В.Н., Шишовой И.Е., Максименко В.В., Дашкова С.В., Гусевой М.И., Криушичевой С.П., Кривицкого Е.А., Борисовой Г.А. судебные расходы по **** рублей каждому.
В удовлетворении исковых требований Тихоновой О.А., Башилова Д.В., Кудряшовой С.В., Киреева А.Н., Орловой З.Г., Беловой Н.М., Фролова В.Н., Шишовой И.Е., Максименко В.В., Дашкова С.В., Гусевой М.И., Криушичевой С.П., Кривицкого Е.А., Борисовой Г.А. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром о защите прав потребителей отказать..
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» государственную пошлину в доход бюджета **** в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя ответчика МУП «МЦ ЖКХ округа Муром»- Гориной Н.П., просившей решение отменить, представителя ответчика Управления ЖКХ администрации округа Муром- Запольской О.В., полагавшей решение в части отказа в иске к управлению законным и обоснованным, в части удовлетворения требований к МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» необоснованным и подлежащим отмене, представителя истцов Куницкого А.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тихонова О.А., Башилов Д.В., Кудряшова С.В., Киреев А.Н., Орлова З.Г., Белова Н.М., Фролов В.Н., Шишова И.Е., Максименко В.В., Дашков С.В., Гусева М.И., Криушичева С.П., Кривицкий Е.А., Борисова Г.А. обратились в суд с иском к МУП «МЦЖКХ о.Муром» об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома **** и привести фасад дома в надлежащее техническое состояние, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. **** коп. в пользу каждого и расходы по оплате услуг эксперта и банковские расходы в размере **** руб. **** коп. в пользу Тихоновой О.А.
В обоснование своих требований указали, что проживают в доме ****, являясь нанимателями и собственниками соответствующих квартир. Функции по техническому обслуживанию дома, проведению текущего и капитального ремонта на основании договоров выполняет МУП «МЦЖКХ о.Муром», получающее оплату своих услуг от жильцов. Между тем, кровля дома находится в ненадлежащем состоянии, что приводит к многократным проливам жильцов. Ремонты кровли, в том числе и во исполнение решения суда от ****, результатов не дали. Согласно техническому заключению, составленному **** и оплаченному Тихоновой О.А., общее состояние кровли является неудовлетворительным, имеются грубые нарушения строительных норм и правил при организации производства кровельных работ. Кроме того, фасад дома также находится в неудовлетворительном состоянии. Считаю, что ответчик не исполняет свои обязательства по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.
Определением суда от 11.08.2010г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации о.Муром Владимирской области, являвшееся заказчиком по муниципальному контракту о ремонте кровли дома ****.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «МЦЖКХ о.Муром» иск не признал, в возражениях указав, что вины предприятия в некачественном ремонте кровли дома, проводившегося в **** году, нет. Муниципальный контракт на ремонт кровли заключался с подрядчиком управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации о.Муром Владимирской области, стороной данного контракта МУП «МЦЖКХ о.Муром» не являлось. Кроме того, обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома лежит на собственниках помещений в доме.
Представитель ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации о.Муром Владимирской области иск не признал, в возражениях указав, что свои права и обязанности по муниципальному контракту на ремонт кровли от **** управление уступило МУП «МЦЖКХ о.Муром», которое и подписывало акт приемки выполненных работ.
Представитель третьего лица ООО «Домоуправ», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУП «МЦЖКХ о.Муром» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу, что поскольку капитальный ремонт крыши в **** производился ответчиком МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» со согласованию с истцами и выполнен некачественно, что не оспаривалось и представителем МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», то устранить недостатки должен ответчик.
Суд, с учетом технического заключения ООО «С», которому дана оценка при рассмотрении дела, сделал законный и обоснованный вывод, что из-за грубого нарушения строительных норм и правил при организации производства кровельных работ невозможно устранить допущенные при капитальном ремонте кровли и водостоков нарушения частично, путем выполнения отдельных работ по ремонту, а устранение всех недоделок возможно только путем производства повторного капитального ремонта.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что собственниками дома не принималось решения о капитальном ремонте всей кровли и производился ремонт водостоков, противоречит материалам дела, из протокола подведения итогов голосования на общем собрании собственников в многоквартирном дома в форме заочного голосования следует, что ремонт предусматривает устройство организованного водостока и определено финансирование, вместе с тем данный протокол без даты, не отражает необходимых работ, и из него невозможно установить действительное волеизъявление собственников об объеме капитального ремонта, кроме того, он противоречит всем последующим документам о производстве ремонта по данному дому и свидетельствует лишь о том, что собственники действительно имели намерения производить отчисления на капитальный ремонт дома, что ими и выполнялось.
Впоследствии был заключен муниципальный контракт **** от ****, которым предусмотрен капитальный ремонт шиферной кровли **** (л.д.101-106), в локальном ресурсном сметном расчете **** (л.д.107-110) указаны все виды необходимых работ по ремонту кровли, **** составлен акт **** о приемке выполненных работ по смете (л.д.112-115), из счет-фактуры **** от **** следует, что произведена оплата капитального ремонта шиферной кровли указанного дома (л.д.100), а при таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод, что производился капитальные ремонт кровли и в связи с его некачественным проведением и невозможностью устранить недоделки иным способом обязал произвести капитальный ремонт кровли.
Взыскивая с МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» компенсацию морального вреда, суд учел характер спорных правоотношений, а также объем причиненных истцам нравственных страданий и в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил размер компенсации морального вреда.
Исходя из требований ст.ст.98 и 100 ГПК РФ судом распределены и судебные расходы по делу, каких-либо нарушений при разрешении данного вопроса судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского судаВладимирской области от 12 октября 2010 года оставить- без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» - без удовлетворения.
Председательствующий:подписьИ.К.Крайнова
Судьи:подписиЕ.И.Склярова
А.В.Удальцов