Дело № 33 – 3702/ 2010 г.Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Белокур А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2010 года дело по частной жалобе Смирнова В.А. на определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Смирнову В.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вязниковского городского суда от 22 января 2003 года по делу по иску Смирнова В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ г. Вязники о возмещении недополученной пенсии в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов В.А., являясь пенсионером по старости с ****, обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ г. Вязники о взыскании недополученной в **** пенсии в сумме **** рубля **** копеек.
Решением Вязниковского городского суда от **** указанные требования Смирнова В.А. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Вязниковского городского суда от **** оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирнова В.А. без удовлетворения.
Смирнов В.А. обратился в Вязниковский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на факт отсутствия документов, дающих право суду применить статьи 121 и 127 Закона РФ «О государственных пенсиях» № 340-1 от 20 ноября 1990 года.
В судебном заседании Смирнов В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель УПФ РФ в Вязниковском районе в судебное заседание не явился, с учетом мнения заявителя, суд рассмотрел дело без представителя УПФ РФ в Вязниковском районе, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в суд.
В судебное заседание истец представитель ЗАО «Фармация», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней Смирнов В.А. просит отменить определение суда по мотивам необоснованности и незаконности.
Кассационное рассмотрение проведено без участия сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29-31), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
По буквальному содержанию ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
По смыслу данной статьи и действующего гражданско-процессуального законодательства, вновь открывшиеся обстоятельствами признаются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, и которые объективно существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом, по смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела.
Суд первой инстанции установил, что заявителем Смирновым В.А. не указано ни одно из перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований, которые могли бы в силу закона относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Правильным является также вывод суда о том, что Смирнов В.А. указывает обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения при вынесении решения, который последний просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и при этом ссылается на доводы, по которым он не был согласен с решением суда.
Эти выводы суда являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с постановленным судом определением, поэтому не имеют значения для рассмотрения заявления по указанным основаниям, при этом выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
СудьиСамылов Ю.В.
Гришина Г.Н.