33-3633/2010Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Балуков С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 ноября 2010 года частную жалобу Лукьянова А.В. и Павловой М.Н. на определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Лукьянова А.В. и Павловой М.Н. об оспаривании бездействия ОВД Кольчугинского района и возложении обязанности на начальника ОВД оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.
Предложить Лукьянову А.В. и Павловой М.Н. в срок до 16 ноября 2010 года устранить недостатки:
- представить доказательства обращения именно Лукьянова А.В. и Павловой М.Н. в ОВД с какими-либо заявлениями о нарушении их прав и свобод и доказательства нарушения со стороны ОВД их прав и свобод либо препятствия к осуществлению ими прав и свобод в связи с этим обращением;
- представить надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении.
Разъяснить, что если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами возвратить истцу, а возвращение заявления не препятствует повторному обращению с иском в суд после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Лукьянов А.В. и Павлова М.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия ОВД Кольчугинского района по рассмотрению заявления от 08.08.2010г. и обязнии начальника ОВД Кольчугинского района устранить нарушения, путем проведения объективной и всесторонней проверки заявления от 08.08.2010г., с разрешением вопроса о наличии или отсутствии в действиях М. административного самоуправства по хранению автомобильных красок в жилом доме.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе Лукьянов А.В. и Павлова М.Н. просят определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав Лукьянова А.В., представителя Лукьянова А.В. – Смирнова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) соответствующих органов и лиц, если они считают, что нарушены их права и свободы.
Оставляя заявление без движения, суд обязал заявителей представить надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении.
Между тем, Лукьяновым А.В. и Павловой М.Н. к заявлению были приложены копии документов, которые, по их мнению, подтверждают факт совершения оспариваемого ими бездействия должностного лица.
Таким образом, заявителями выполнены требования п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.
Указание в определении судьи на то, что доказательства должны быть надлежащим образом заверены, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку истребование необходимых доказательств и получение надлежащим образом заверенных документов возможно в ходе подготовки дела к разбирательству либо при рассмотрения дела по существу.
Указание в определении судьи на то, что заявителям необходимо представить доказательства обращения именно Лукьянова А.В. и Павловой М.Н. в ОВД с какими-либо заявлениями о нарушении их прав и свобод и доказательства нарушения со стороны ОВД их прав и свобод либо препятствия к осуществлению ими прав и свобод в связи с этим обращением, также является несостоятельным.
Из представленных материалов видно, что заявителями оспаривается бездействие ОВД Кольчугинского района по рассмотрению заявления З.
В обоснование своих требований заявители представили объяснение З., объяснения Лукьянова А.В. и Павловой М.Н., заявление З. в ОВД,
и указали на нарушение их прав бездействием ОВД Кольчугинского района по рассмотрению заявления З.
Данные обстоятельства и подлежат рассмотрению судом по существу для установления факта нарушения либо не нарушения прав заявителей и соответствия либо несоответствия действий (бездействия) должностных лиц УВД требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.
При таких обстоятельствах определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2010 года нельзя признать отвечающим требованиям процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а заявление Лукьянова А.В. и Павловой М.Н. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2010 года отменить, заявление Лукьянова А.В. и Павловой М.Н. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиГ.Н. Гришина
Ю.В. Самылов