Дело № 33-3572/10Докладчик Сергеева И.В.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 декабря 2010 года
дело по частной жалобе Болотиной А.Н.
на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Болотиной А.Н. в пользу Волозиной Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя - **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 июля 2010 года Болотиной А.Н. было отказано в удовлетворении иска к ООО «ФОРАВТО», Волозиной Н.Ю., Анисову В.П., Седакову М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании материального и морального вреда.
Волозина Н.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в размере **** руб., выразившихся в оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Болотина А.Н. подала на него частную жалобу, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Принимая обжалуемое определение, суд руководствовался ст.100 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные нормы права, анализ представленных заявителем документов, а также оценка обстоятельств дела, позволили суду сделать правильный вывод об обоснованности заявления Волозиной Н.Ю.и его удовлетворении.
При этом суд учел необходимость понесенных заявителем расходов, характер спора, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Болотиной А.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиИ.В.Сергеева
Е.П.Астровко