Дело № 33-3722/10Докладчик Сергеева И.В.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв»
на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Филатова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Филатова А.А., **** года рождения, страховое возмещение в сумме ****.
Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Романовой Н.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Филатов А.А. обратился с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
В обоснование требований указал, что в период с **** по **** неустановленное лицо тайно похитило принадлежащую ему автомашину ****, государственный регистрационный знак ****, оставленную без присмотра около ****. По данному факту 24 апреля 2010г. СУ при УВД Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Транспортное средство приобретено на денежные средства, полученные по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» и застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства от **** № **** в ООО «СК «Сервисрезерв». В выплате страхового возмещения страховой компанией отказано по тому основанию, что событие хищения транспортного средства не подлежит признанию страховым случаем по причине нарушения страхователем имущества условий договора страхования.
В судебное заседание истец Филатов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
В судебном заседании представитель истца Бурукина М.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно условиям договора страхования понятие ночного времени применимо к периоду с 23.00 часов до 07.00 часов, с учетом установленного времени хищения автомобиля отказ в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения являются необоснованными.
Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Карпунина А.О. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными. Указала, что согласно материалам страхового дела хищение транспортного средства страховым случаем по риску «угон (ущерб)» не является, поскольку похищено в ночное время с 23.00 часов до 07.00 часов с неохраняемой стояки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ОАО АКБ «Росбанк» Романова Н.П. заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Заявила об отказе от прав выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному между сторонами по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Сервисрезерв» просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств:
- **** между страхователем Филатовым А.А. и страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, сроком на **** год, выгодоприобретателем по которому определен ОАО АКБ «Росбанк»;
- в договоре страхования согласовано место ночного (с 23.00 часов до 07.00 часов), хранения транспортного средства - охраняемая стоянка,
- в период с 22.00 часов **** по 06.45 часов **** оставленное без присмотра указанное транспортное средство тайно похищено неустановленным лицом;
- 24 апреля 2010г. СУ при УВД Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что с учетом положений ст.ст.940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключенном между сторонами договоре страхования (полис «автокаско» № ****) закреплены существенные условия договора страхования, в частности, обязанность страхователя обеспечить хранение застрахованного автомобиля на охраняемой стоянке в период с 23.00 час. до 07.00 час.
Учитывая, что событие хищения застрахованного автомобиля имело место в период с 22.00 часов по 06.45 час., вывод суда об отсутствии со стороны страхователя нарушений условий договора страхования является правомерным. Судом, кроме того, установлено отсутствие в поведении Филатова А.А. действий, способствующих наступлению страхового случая, поскольку установлено, что на момент кражи транспортное средство было закрыто на центральный замок с постановкой на сигнализацию. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате Филатову А.А. страхового возмещения по договору.
Сумма страхового возмещения взыскана судом с учетом расчета истца, который ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» Карпуниной А.О. являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Сервисрезерв» - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиИ.В.Сергеева
А.В.Удальцов