Дело № 33-3682/10Докладчик Сергеева И.В.
Судья Кутовая И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейСергеевой И.В.Удальцова А.В.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 30 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе Комарова А.А.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
Комарову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Комаровой А.А., в удовлетворении исковых требований к Залесской Н.В., Гринь М.А. о признании права собственности на долю в квартире, признании договора дарения квартиры недействительным в части – отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Комарова А.А. и его представителя Панину И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Гринь М.А. и ее представителя Власову С.Б., Залесской Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комаров А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Комаровой А.А., обратился с иском к Залесской Н.В., Залесской (изменившей фамилию на Гринь в связи с регистрацией брака) М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным в части, признании права собственности за ним и за дочерью по **** доли в квартире ****.
В обоснование требований указал, что с **** они проживали одной семьей с Залесской Н.В. без регистрации брака, после рождения в **** у них дочери Комаровой А.А. решили приобрести в совместную собственность спорную **** квартиру, расположенную по адресу: ****. Залесская Н.В. продала свою однокомнатную квартиру, он передал ей по расписке денежные средства в сумме **** руб. для приобретения спорной квартиры, право собственности на которую оформлено на Залесскую Н.В. Между сторонами имелось соглашение о дальнейшем оформлении договора дарения **** доли квартиры на него. В квартире, кроме него, зарегистрированы по месту жительства Залесская Н.В. и несовершеннолетняя Комарова А.А. После ухудшения между ними отношений Залесская Н.В. оформила договор дарения спорной квартиры на Залесскую (Гринь) М.А. Данная сделка заключена с целью уклонения от оформления доли квартиры в его собственность. Просил признать договор дарения квартиры ****, заключенный между Залесской Н.В. и Залесской (Гринь) М.А. недействительным в части и признать за ним и за дочерью право собственности по **** доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Комаров А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, указал, что он оплатил за счет личных денежных средств, установку окон стоимостью ****. и входной двери стоимостью ****., а также приобретение кухонного гарнитура стоимостью ****.
В судебном заседании представитель истца Панина И.В. дополнительно указала, что договор дарения квартиры является недействительным вследствие злонамеренного соглашения ответчиков с целью лишения жилья Комарова А.А. При этом нарушены интересы проживающих в квартире Комарова А.А. и несовершеннолетней Комаровой А.А.
Ответчик Залесская Н.В. в судебном заседании исковые требования Комарова А.А. не признала, при этом отрицала наличие соглашения между ней и Комаровым А.А. о последующем оформлении на него и Комарову А.А. права собственности на квартиру, а также получение от истца денежных средств на покупку квартиры. Не оспаривала оплату истцом окон, двери и кухонного гарнитура. Указала, что Комарова А.А. права проживания в спорной квартире не утратила.
Ответчик Гринь М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что после заключения между ней и Залесской Н.В. оспариваемого договора дарения, она подарила **** доли квартиры **** своей сестре Комаровой А.А. Кроме того, за Комаровой А.А. сохраняется право пользовании спорной квартирой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, управления образования администрации г.Владимира Гайсина И.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Комаров А.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств:
- Комаров А.А. и Залесская Н.В. с **** проживали совместно без регистрации брака, имеют несовершеннолетнюю дочь Комарову А.А., **** года рождения;
- **** в соответствии с договором купли-продажи Залесской Н.В. приобретена двухкомнатная квартира ****;
- **** Залесской Н.В. с согласия органа опеки и попечительства оформлен договор дарения квартиры в пользу Гринь М.А., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- в спорной квартире зарегистрированы Комаров А.А., Комарова А.А. и Залесская Н.В.
При разрешении заявленных Комаровым А.А. исковых требований судом правомерно сделан вывод о том, что на спорное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства
Отказывая Комарову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом надлежащих доказательств наличия соглашения между сторонами о совместной покупке спорной квартиры, о распределении долей в квартире, а также размере денежных средств, затраченных им на покупку квартиры, с учетом положений ст.56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем Залесская Н.В. является единоличным собственником спорной квартиры.
Судом дана оценка расписке о передаче Комаровым А.А. Залесской Н.В. денежных средств в сумме **** руб. на приобретение спорной квартиры. Указанная расписка с учетом её содержания квалифицирована судом в качестве доказательства наличия между сторонами долговых обязательств.
Затраты истца на установку окон, двери и приобретение кухонного гарнитура обоснованно признаны свидетельствующими о финансовом участии истца в ремонте занимаемого им и членами его семьи жилого помещения.
Судебная коллегия полагает также согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки договора дарения спорной квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Комарова А.А., являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова А.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиИ.В.Сергеева
А.В.Удальцов