Дело №33-3794/10Докладчик Сергеева И.В.
Судья Стеций С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейСергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 09 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе Поддяконова Александра Сергеевича
на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Куманейкина А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Поддяконова А.С. в пользу Куманейкина А.Н. в счет компенсации морального вреда ****., в счет возмещения материального ущерба ****.
Взыскать с Поддяконова А.С. в доход государства государственную пошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Поддяконова А.С. Докориной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Куманейкина А.Н. и его представителя Мироновой О.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куманейкин А.Н. обратился с иском к Поддяконову А.С. о взыскании материального и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что **** в **** час в результате виновных действий ответчика ему причинен легкий вред здоровью, выразившийся в телесных повреждениях ****, а также физические и нравственные страдания. В течение **** дня он был нетрудоспособен, в период с **** по **** находился на лечении в ****. **** создавал ему неудобства в общении и приеме пищи. Длительное время наблюдалось ****. Действиями ответчика причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на судебно-медицинское освидетельствование в размере ****., расходах по оформлению доверенности представителю в размере **** и оказанию юридических услуг в размере ****. Размер компенсации морального вреда оценил в ****.
В судебном заседании истец Куманейкин А.Н. и его представитель Миронова О.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Поддяконов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявленные исковые требования полагал необоснованными.
Представитель ответчика Поддяконова А.С. Докорина В.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагала завышенной. Не согласилась со взысканием расходов на оплату услуг представителя, полагая их не необходимыми.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Поддяконов А.С. просит изменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным в части размера компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, принимая во внимание возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
- **** около **** часов Поддяконовым А.С. нанесены Куманейкину А.Н. телесные повреждения в виде ушибленных ран нижней и верхней губы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района от 12 февраля 2010г. Поддяконов А.С. признан виновным в совершении в отношении Куманейкина А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
При разрешении исковых требований Куманейкина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст.151, а также абз.1 и 2 ст.1100 ГК РФ, согласно которым в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, обязанность денежной компенсации указанного вреда возлагается судом на нарушителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень вины нарушителя, индивидуальные особенности личности потерпевшего, другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным, оснований для уменьшения размера указанной компенсации судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о размере компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела суд, правомерно руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении причиненного Куманейкину А.Н. в результате неправомерных действий ответчика Поддяконова А.С. материального ущерба, к которым отнесены, в том числе, расходы оформлению доверенности представителя (**** руб.), оплате юридических услуг (**** руб.).
Доводы представителя ответчика Докориной В.В. относительно необоснованности требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи, аргументированные имевшейся у истца возможностью самостоятельно защищать свои права в суде, обоснованно отвергнуты судом как приведенные в нарушение пункта 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующего право граждан вести дела в суде лично или через представителей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, изложенные в решении выводы им соответствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Поддяконова А.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддяконова А.С. - без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиИ.В.Сергеева
Е.И.Склярова