Дело №33-3624/10Докладчик Сергеева И.В.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейСергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 23 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Аденийи Асимию Гбадебо к ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира удовлетворить.
Обязать ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира возвратить Аденийи Асимию Гбадебо излишне уплаченную сумму на налогу на добавленную стоимость в размере ****.
Взыскать с ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира в пользу Аденийи Асимию Гбадебо расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Аденийи А.Г. Бажутова А.П., просившего решение суда оставить без изменения, представителей ответчика Константиновскую Н.И. и Пухову Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аденийи Асимию Гбадебо обратился с иском к ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере ****.
В обоснование требований указал, что в период с **** по **** осуществлял предпринимательскую деятельность. Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № **** получил сведения о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, составившей на **** ****. Ответчиком его заявление от ****. № **** о возврате переплаты оставлено без исполнения в связи с проведением камеральной проверки по представленным декларациям, на заявление о возврате переплаты от **** получен отказ в возврате переплаты по налогу в связи с истечением срока возврата, подлежащего исчислению с ****. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента уплаты налога, а с даты сообщения соответствующим налоговым органом о наличии переплаты, т.е. с ****. Просит обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченной суммы налога в размере ****, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Бажутов А.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал на обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о фактах излишней уплаты налогов в течение десяти дней со дня обнаружения такого факта.
Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира Константиновская Н.И. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Указала на пропуск срока исковой давности, поскольку размер налога исчислялся истцом самостоятельно, сведения об излишне уплаченной сумме имелись в момент уплаты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира Подпорина Н.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
- Аденийи Асимию Гбадебо осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ****. по ****., являлся плательщиком налога на добавленную стоимость;
- **** Аденийи Асимию Гбадебо обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость и с требованием возврата данной суммы;
- письмом ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира от **** № **** Аденийи Асимию Гбадебо уведомлен о наличии на его лицевой карточке суммы переплаты ****.;
- в возврате суммы переплаты в размере **** ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира отказано в связи с пропуском срока возврата, установленного ст.78 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Аденийи А.Г. о возврате излишне уплаченной суммы по НДС, суд правильно руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что согласно акту сверки расчетов от **** по состоянию на **** у истца имелась переплата в сумме **** по налогу на добавленную стоимость.
Также установлено, что переплата в сумме **** образовалась за ****, в связи с чем налоговая инспекция отказала в её возврате за истечением срока установленного ст.78 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Признавая не пропущенным срок обращения Аденийи А.Г. в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, суд учел положения определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001г. № 173- О о том,что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возврат суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Суд обоснованно исходил из того, что Аденийи А.Г. узнал о факте излишней уплаты налога на добавленную стоимость со дня получения письменного уведомления налогового органа от ****.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с этой даты. В суд Аденийи обратился в июле 2010 года то есть в пределах установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Наличие у истца переплаты по налогу налоговый орган не отрицает.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые представителем ответчика приводилась ссылка в обоснование своих возражений, были предметом исследования и оценки суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира– без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиИ.В.Сергеева
Е.И.Склярова