Дело № 33-3605/10Докладчик Склярова Е.И.
Судья Захаров А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейСергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 ноября 2010 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковое заявление к Дрегалову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Разъяснить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» право обращения с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в районный суд г.Москвы по месту нахождения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по правилам договорной подсудности.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Дрегалову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме ****.
Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 октября 2010 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью. В обоснование возврата суд указал, что в силу п. 6.2 кредитного договора № **** от **** года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дрегаловым В.В., в случае не достижения согласия споры разрешаются по месту государственной регистрации Банка в соответствии с действующим законодательством РФ. Поскольку местом нахождения банка является ****, учитывая, что в силу ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе, оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил отменить определение о возвращении иска. В обоснование указал, что указанный пункт договора не может быть принят во внимание, так как соглашение сторон о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, следовательно, соглашение должно четко установить, к компетенции какого конкретно суда стороны отнесли свои возможные споры. Поскольку из кредитного договора это не усматривается, указанная формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в любой гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.
Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (месту его регистрации), содержится в п. 10.7 договора о предоставлении кредита и в п. 9.2 договора поручительства. Место нахождения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" определено в договоре о предоставлении кредита по адресу: ****
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в ином суде общей юрисдикции (в том числе по месту жительства ответчиков) не имеется.
Довод частной жалобы о недостижении соглашения между сторонами, поскольку в кредитном договоре и договоре поручительства не указан конкретный суд, несостоятелен, так как Банк имеет определенное место нахождения и двух судов общей юрисдикции, учитывая конкретный адрес кредитора, быть не может.
Более того, одностороннее изменение Банком подсудности, определенной сторонами, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено по соглашению сторон, в силу установленного законом разрешения о возможности изменения подсудности спора.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение о возврате ОАО АКБ «Пробизнесбанк» искового заявления к Дрегалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 374-375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:И.К. Крайнова
Судьи:И.В. Сергеева
Е.И. Склярова