Дело №33-3757/2010 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЯковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретареДворниковой С.В.
с участием адвокатаЧернуха М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ШТЕЙНФЕЛЬДА Д.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск Заломова С.М. к Штейнфельду Д.В. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать со Штейнфельда Д.В. в пользу Заломова С.М. **** руб. ущерба от дорожно-транспортного происшествия и **** руб. затрат по уплате государственной пошлины, всего взыскать **** рублей.
В удовлетворении встречного иска Штейнфельда Д.В. к Заломову С.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя Штейнфельда Д.В.- адвоката Чернуха М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Заломова С.М. и его представителя Пугина Р.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заломов С.М. обратился в суд с иском к Штейнфельду Д.В. о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование иска истец сослался на то, что **** года в районе **** километра автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ****, регистрационный знак ****, и автомобиля ****, регистрационный знак ****, под управлением его собственника Штейнфельда Д.В. В результате аварии Штейнфельду Д.В. был причинен вред здоровью, а транспортные средства получили технические повреждения. Поскольку виновником ДТП является водитель Штейнфельд Д.В., ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», в которой застрахована его автогражданская ответственность, выплатила Заломову С.М. **** рублей страхового возмещения за причиненный ущерб. Однако фактический размер ущерба составил **** рублей, где **** рублей- стоимость материального ущерба по отчету оценщика, **** рублей- расходы на эвакуацию транспортного средства, **** рублей- оплата услуг оценщика.
Учитывая, что разница между фактическим ущербом и выплаченным ему страховым возмещением составила **** рублей, Заломов С.М. просил взыскать её с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель Пугин Р.Е. исковые требования поддержали.
Ответчик Штейнфельд Д.В. с иском не согласился и через своего представителя адвоката Чернуха М.А. подал встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого Заломова С.М., выехавшего на полосу встречного движения. В результате аварии Штейнфельду Д.В. были причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился в больнице на лечении и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Состояние здоровья пострадавшего не позволило ему дать правильные объяснения по факту ДТП и участвовать в составлении схемы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Штейнфельд Д.В. просит решение отменить, считая, что судом не установлены действительные обстоятельства спора, им не дана надлежащая оценка, а также допущены процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.
Из материалов дела видно, что **** г. на **** км. автодороги **** в результате ДТП, автомобиль марки **** регистрационный знак ****, управляемый истцом, получил механические повреждения, столкнувшись с автомобилем ****, под управлением Штейнфельда Д.В., совершавшего обгон следовавшего в попутном направлении грузового автомобиля и выехавшего на полосу встречного движения. За данное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу на основании постановления УГИБДД от ****., которое в дальнейшем было отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
Данные обстоятельства были отражены как в первоначальных объяснениях участников ДТП, протоколе осмотра и схеме места происшествия, Подтверждены они и последовательными пояснениями истца, а также показаниями самого Штейнфельда Д.В. военному следователю от ****. (л.д.102-103). Также в копии постановления от ****. об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что Штейнфельд Д.В. подтвердил обстоятельства ДТП, установленные в ходе проведения проверки. В том числе и в том, что он, совершая маневр, не удостоверившись в его безопасности, не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю **** под управлением Заломова С.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. (л.д.99-100). Это постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.
Кроме того, допрошенный по делу свидетель К., пояснил суду, что участвовал в составлении схемы ДТП, где было отображено место столкновения транспортных средств и которая соответствовала фактическому расположению автомобилей. (л.д.151)
Учитывая изложенное, суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что схема ДТП была составлена лишь со слов водителя Заломова С.М.
Правильно не принял суд во внимание и утверждение Штейнфельда Д.В. о том, что в момент отобрания у него объяснений он был под действием обезболивающих препаратов, поскольку указанные объяснения согласуются с показаниями ответчика, данными им в ходе проверки следователю не непосредственно после ДТП, а спустя значительный период времени- ****.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верномувыводу о том, что Штейнфельд Д.В. совершил обгон, не убедившись в безопасности этого маневра, создав помеху встречному транспортному средству, чем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, и обоснованно возложил на него ответственность по возмещению ущерба истцу, одновременно отказал в удовлетворении встречного иска.
Ссылка кассационной жалобы на то, что при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности моральный вред возмещается независимо от вины причинителя, основана на неверном толковании нормы права, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) - по принципу ответственности за вину. Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о нарушении истцом правил дорожного движения, а также о привлечении его за это к ответственности.
Не допущено судом первой инстанции и нарушений процессуального права при рассмотрении дела, так как заявленные стороной ответчика по первоначальному иску ходатайства о назначении экспертиз, вызове свидетелей, истребовании документов обсуждались судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Отказ от назначения экспертиз сам по себе основанием для отмены решения суда не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штейнфельда Д.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В.
Яковлева Д.В.