Дело № 33-3645/10Докладчик Писарева З.В.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретареДворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Дорожкиной-Певцовой Е.И. – Петрунина Д.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Евдокимовых О.П., А.В. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Газета «Призыв» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в номере газеты «Призыв» опубликовать опровержение следующего содержания:
В статье «Ветерана войны выселили в гараж у леса», опубликованной в газете «Призыв» от 05 сентября 2008 г. № 138 были распространены не соответствующие действительности сведения о том, что дочь и зять выселили ветерана войны в гараж у леса, выгнали престарелого отца на улицу, избавились от его вещей – холодильника и мебели, что дочь заняла у Клипова П.В. на открытие бизнеса деньги и отказалась их возвращать, лишила Клипова П.В. права на проживание в доме, отобрала у Клипова П.В. дом.
Обязать ЗАО «Газета «Призыв» опубликовать слова: «Опровержение, стр.2» в том же месте первой полосы газеты, тем же шрифтом, того же размера (кегля), начертания, цвета и насыщенности, где и какими было напечатано название статьи «Ветерана войны выселили в гараж у леса» в газете «Призыв» от 05 сентября 2008 г. № 138.
Обязать ЗАО «Газета «Призыв» опубликовать слово «Опровержение» и его текст в том же месте второй полосы, слово «Опровержение» и текст опровержения опубликовать тем же шрифтом, того же размера (кегля), начертания, цвета и насыщенности, каким на этой полосе названной газеты были напечатаны название статьи и текст опровергаемого материала соответственно.
Исковые требования Евдокимовых О.П., А.В. о публикации опровержения в остальной части – дочь и зять избавились от домашних животных Клипова П.В., выкинули его вещи, дочь выделила Клипову П.В. самую плохую комнату в доме и холодный коридор, где установила газовую плиту, создав опасность пожара и подвела холодную воду, чтобы Клипов П.В. не пользовался общей кухней и был изолирован от остальных помещений в доме – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дорожкиной-Певцовой Е.И. в пользу Евдокимовой О.П. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей, всего **** рублей.
Взыскать с Дорожкиной-Певцовой Е.И. в пользу Евдокимова А.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с ЗАО «Газета «Призыв» в пользу Евдокимовой О.П. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей, всего **** рублей.
Взыскать с ЗАО «Газета «Призыв» в пользу Евдокимова А.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Исковые требования Евдокимовых О.П., Андрея Валентиновича о компенсации морального вреда с Дорожкиной-Певцовой Е.И. в размере **** рублей в пользу каждого, с ЗАО «Газета «Призыв» в размере **** рублей в пользу каждого, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Дорожкиной-Певцовой Е.И. и ее представителя Петрунина Д.В., поддержавших кассационную жалобу, выслушав возражения Евдокимовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евдокимова О.П. и Евдокимов А.В. обратились в суд с иском к Дорожкиной-Певцовой Е.И., ЗАО «Газета «Призыв», с учетом уточнения требований просили о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослались на то, что в номере 138 от 05.09.2008 г. газеты «Призыв» за подписью Елены Певцовой была опубликована статья «Ветерана войны выселили в гараж у леса». Считают, что указанные в статье сведения, а именно, что они выселили ветерана войны Клипова П.В. в гараж у леса, выгнали престарелого отца на улицу, избавились от его домашних животных, выкинули его вещи – холодильник и мебель, что Евдокимова О.П. заняла у Клипова П.В. деньги на открытие бизнеса и отказалась их возвращать, нарушила закон и лишила Клипова П.В. права на проживание в доме, выделила Клипову П.В. самую плохую комнату в доме и холодный коридор, где установила газовую плиту, создав опасность пожара, и подвела воду, чтобы Клипов П.В. не пользовался общей кухней и был изолирован от остальных помещений в доме, отобрала у Клипова П.В. дом, не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, так как они являются известными людьми в городе Коврове и об их конфликте с Клиповым П.В. знают все в городе. Отсутствие в статье указания на фамилию, имя и отчество не является затруднением для их идентификации, так как в газете имеется фотография Клипова П.В., а у него только одна дочь – Евдокимова О.П. и один зять – Евдокимов А.В. Публикацией данной статьи им причинен моральный вред, выразившийся в полученных нравственных страданиях и необходимости объяснения знакомым о несоответствии изложенных в статье фактов действительности. Просят взыскать компенсацию морального вреда с Дорожкиной-Певцовой Е.И. в размере **** руб. в пользу каждого и с ЗАО «Газета «Призыв» по **** руб. в пользу каждого.
Ответчик Дорожкина-Певцова Е.И. иск не признала, пояснила, что статья не содержит указаний на фамилию, имя и отчество истцов, в связи с чем их идентификация невозможна. Содержащиеся в статье сведения соответствуют действительности и подтверждены многочисленными судебными тяжбами, свидетельскими показаниями, документами и телерепортажем.
Представитель ответчика - ЗАО «Газета «Призыв» - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал по основаниям, указанным ответчиком Дорожкиной-Певцовой Е.И.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель ответчика Петрунин Д.В. просит решение отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Установлено, что в газете «Призыв» за № 138 от 05.09.2008 г. опубликована статья «Ветерана войны выселили в гараж у леса», автором которой является Елена Певцова.
Разрешая исковые требования, суд правильно отклонил доводы ответчиков о невозможности идентификации Евдокимовых О.П. и А.В., поскольку из содержания статьи следует, что речь идет о Клипове П.В., имеющем двоих детей – сына и дочь, и, соответственно о дочери Евдокимовой О.П. и ее супруге Евдокимове А.В. Кроме того, свидетели в судебном заседании подтвердили, что им было понятно о ком написана эта статья.
Оценивая представленные доказательства – пояснения сторон, письменные документы, в том числе судебные акты по различным спорам между Клиповым П.В. и Евдокимовыми О.П. и А.В., приговоры суда, свидетельские показания, заключение эксперта № **** от **** г., суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии действительности изложенных в спорной статье сведений о том, что дочь и зять выселили ветерана войны в гараж у леса, выгнали престарелого отца на улицу, избавились от его вещей – холодильника и мебели, что дочь заняла у Клипова П.В. на открытие бизнеса деньги и отказалась их возвращать, лишила Клипова П.В. права на проживание в доме, отобрала у Клипова П.В. дом.
Ссылки в кассационной жалобе на неправильное употребление значения слова «выселить» в статье являются несостоятельными.
Утверждения истцов о недостоверности сведений, касающихся их избавления от домашних животных Клипова П.В. и его вещей не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем суд правомерно отклонил заявленные требования в этой части.
Что касается исковых требований о недействительности утверждений о выделении Клипову П.В. самой плохой комнаты в доме, суд, исходя из положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ст. 29 Конституции РФ, верно признал их суждением автора статьи. Одновременно суд правильно указал, что сведения о наличии холодного коридора, установке газовой плиты, подведении холодной воды, чтобы Клипов П.В. не пользовался общей кухней и был изолирован от остальных помещений дома, не являются порочащими.
Учитывая изложенное, судом обоснованно возложена на ЗАО «Газета «Призыв» обязанность по опубликованию в номере газеты «Призыв» опровержения указанных выше сведений, которые признаны несоответствующими действительности.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что публикацией спорной статьи истцам причинены нравственные страдания, так как в статье содержится информация, порочащая их честь, достоинство и деловую репутацию. Судом учтена степень понесенных нравственных страданий каждым из истцов, данные об их личности, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и руководствуясь принципом разумности и справедливости правомерно взыскана компенсация морального вреда с Дорожкиной-Певцовой И.Е. в пользу каждого из истцов по **** руб., с ЗАО «Газета «Призыв» - по **** руб.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик и ее представитель ссылались в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Дорожкиной-Певцовой Е.И. – Петрунина Д.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
О.Ю. Закатова