Дело № 33- 3565/2010 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 ноября 2010 года дело по иску Савко О.Н. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» о выдаче справки об установлении инвалидности по результатам экспертизы в июне 2010 года
по кассационной жалобе Савко О.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Савко О.Н. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» о выдаче справки об установлении инвалидности по результатам экспертизы в июне 2010 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя истца по доверенности - адвоката Шенкмана С.В., просившего решение отменить, объяснения представителя Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» по доверенности - Адаменко В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савко О.Н. является инвалидом **** группы в соответствии с заключением медико - социальной экспертизы от **** года, дата очередного освидетельствования была установлена в сентябре 2010 года.
По заявлению от **** года и направлению МУЗ «Ковровская городская больница № 2» от **** проведена повторная экспертиза, по результатам которой **** года оставлена прежняя группа инвалидности.
Савко О.Н. обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» с выдачи справки, подтверждающей факт установления инвалидности по результатам экспертизы от **** года, пояснив, что указанный документ ей выдан не был.
В судебном заседании истец Савко О.Н., представитель истца адвокат Игнатьева Н.В. настаивали на удовлетворении иска, полагая, что справка об установлении инвалидности по результатам экспертизы от 30.06.2010 года подлежала незамедлительной выдаче.
Представители ответчика Балашова С.Б., Адаменко В.В. по доверенностям исковые требования не признали, в обоснование пояснив, что Савко О.Н. была освидетельствована филиалом - бюро № 16 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» с **** г. - **** г. Указали, что по результатам освидетельствования была установлена **** группа инвалидности с ОСТД **** степени, причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на 1 год (до **** г), разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида до **** года ( карта № **** к акту освидетельствования № **** от **** г.).
В соответствием с заявлением от **** г. « о проведении медико - социальной экспертизы для определения группы инвалидности, для повышения группы инвалидности», поданным Савко О.Н. в филиал - бюро № ****, последняя была переосвидетельствована ранее установленного срока.
**** г. Филиалом - бюро № **** было вынесено экспертное решение об отсутствии оснований для повышения группы инвалидности. Претендуя на новую справку МСЭ и ИПР, действующие справку серии МСЭ -**** о **** группе инвалидности со сроком действия до **** г. и ИПР (карта № **** к акту освидетельствования № **** от **** г.) истец забрать отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Савко О.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).
Пунктом 40 Правил предусмотрено, что переосвидетельствование инвалида может осуществляться заблаговременно, но не более чем за 2 месяца до истечения установленного срока инвалидности.
Пункт 41 предусматривает возможность переосвидетельствования инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.
Учитывая приведенные положения, суд обоснованно посчитал, что переосвидетельствование инвалида было проведено за пределами предельного двухмесячного срока. Таким образом, переосвидетельствование инвалида заблаговременно, регламентированное пунктом 40 Правил, не имеет места, в связи с чем указание суда на то, что предельный срок обращения за заблаговременным освидетельствованием не ранее **** года, является верным.
Из материалов дела следует, что претендуя на повышение группы инвалидности, **** года Савко О.Н. обратилась в филиал бюро № 15 с соответствующим заявлением.
Установлено, что истец была переосвидетельствована **** г. - ****, то есть ранее установленного срока.
**** года филиалом - бюро № 15 было вынесено экспертное решение об отсутствии оснований для повышения группы инвалидности: «учитывая умеренные нарушения функции выделения, ограничение способности к трудовой деятельности 1 степени, оснований для повышения группы инвалидности нет».
Как усматривается из акта от **** года, составленного в помещении филиала - бюро № 15 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» комиссией в составе шести человек, Савко О.Н. после объявления вышеуказанного решения отказалась забрать действующие справку серии МСЭ - 2007 № ****, выданную **** филиалом № 16 о **** группе инвалидности со сроком действия до **** г. и ИПР (карта № **** к акту освидетельствования № **** от **** г.), претендуя на новую справку МСЭ и новую ИПР.
Пунктом 36 вышеупомянутых Правил установлено, что гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Следует признать правильным в этой связи суждение суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи новой справки МСЭ, подтверждающей факт установления инвалидности, в случаях сохранения прежней группы инвалидности (в данном случае - 3 группы инвалидности) и неустановления новой группы инвалидности при переосвидетельствовании ранее установленного срока и наличии действующей справки МСЭ и ИПР.
При таких данных, суд, исходя из анализа названных положений Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 и установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Савко О.Н. о выдаче ей справки об установлении инвалидности по результатам переосвидетельствования ранее установленного срока.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд фактически признал незаконным предписание Управления Росздравнадзора по Владимирской области об устранении нарушений законодательства, являются необоснованными, поскольку указанное предписание не было предметом судебного разбирательства, а, следовательно, права и обязанности данного надзорного органа обжалуемым решением не затрагиваются.
Таким образом, кассационная жалоба Савко О.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку её права и свободы отказом Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» в выдаче новой справки об установлении инвалидности по результатам экспертизы в июне 2010 года и ИПР нарушены не были. Савко О.Н. имела действующую справку серии МСЭ - ****, выданную **** филиалом № 16 данного учреждения и ИПР, в связи с чем обладала правами инвалида **** группы и правом на реабилитацию, установленным ИПР, до очередного срока переосвидетельствования.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют и оценка доказательствам дана правильно, материальный закон применен верно и отсутствуют нарушения в применении норм процессуального права, судебная коллегия находит решение суда законным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савко О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина