Дело № 33-3481/10Докладчик Крайнова И.К.
Судья Емельянова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2010 года
дело по частной жалобе Зайцева А.Н.
на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Заявление СНТ «Дружба» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Зайцева А.Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя СНТ «Дружба» - Бродельщиковой К.Н., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26.09.2008г. Зайцеву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Дружба» об обязании организовать и обеспечить проезд между земельными участками, перенести установленный на земельном участке **** забор, убрать насаждения, насыпную землю и металлические колья с проезжей части, обеспечить радиус поворота на спорный проезд в 6 м.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.05.2009г. Зайцеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.09.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.07.2009г. определение суда от 14.05.2009г. оставлено без изменения, а частная жалоба Зайцева А.Н. – без удовлетворения.
СНТ «Дружба» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. **** коп., понесенных товариществом при рассмотрении частной жалобы Зайцева А.Н. на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде второй инстанции.
В судебном заседании истец Зайцев А.Н. возражал против удовлетворения заявления, в возражениях указав, что надлежащих доказательств поступления денежных средств от СНТ «Дружба» в кассу адвокатского образования не представлено. Частная жалоба была подана на действия судьи и интересы товарищества не затрагивала.
Третье лицо Кушнер Л.В. заявление поддержала, пояснив, что на основании выданной председателем СНТ «Дружба» доверенности заключила соглашение с адвокатом и внесла в кассу адвокатского образования **** руб. **** коп., полученных от казначея товарищества.
Третьи лица Морочко Т.Л., Маяцкий В.А., Кузнецов В.М., Семенцов А.Е., представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира, ОГПН Фрунзенского района г.Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, Владимирского союза садоводческих некоммерческих товариществ, администрации Суздальского района Владимирской области, администрации Фрунзенского района г.Владимира, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Зайцев А.Н. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В материалах дела имеется заявление Зайцева А.Н от **** в котором он просит не рассматривать дело в кассационной инстанции без его участия, отправленное как указано им из ****. Почтовое отправление, как следует из приобщенного конверта является заказным, отправлено ****, получено отделение связи **** ****, поступило в суд ****. Частная жалоба на определение суда от 29.09.2010года подана Зайцевым А.Н. ****, где адрес такде указан ****, однако данных о пересылке жалобы по почте не имеется, что свидетельствует о личной передаче жалобы в канцелярию суда. Дело было назначено к слушанию в кассационной инстанции на ****. однако Зайцев в судебное заседание не явился, дело отложено на ****, Зайцев А.Н. извещался телеграммой по указанном им адресу, однако телеграмму не получил, за получение телеграммы не явился. С момента подачи жалобы **** Зайцев А.Н. надлежаще извещался о дате рассмотрения дела по месту жительства, за указанное время, действуя в своем интересе, имел возможность узнать о дате рассмотрения поданной им жалобы, однако никаких мер к этому не принял, а поэтому суд кассационной инстанции исходя из данных обстоятельств, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зайцева А.Н..
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, интересы СНТ «Дружба» при рассмотрении частной жалобы Зайцева А.Н. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.05.2009г. в суде кассационной инстанции представлял адвокат В. (ордер **** от ****).
Разрешая заявление СНТ «Дружба», суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, продолжительности рассмотрения частной жалобы, принципов разумности определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, в **** руб. **** коп.
Данные расходы подтверждены выданной ВОКА **** квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от ****, которая исследована судом. При этом достоверно установлен факт получения денежных средств от СНТ «Дружба» в размере **** руб. **** коп. Кушнер Л.В., действующей на основании доверенности товарищества, и передачи их в кассу адвокатского образования.
Довод Зайцева А.Н. об отсутствии острой необходимости в услугах представителя при рассмотрении его частной жалобы является несостоятельным, поскольку ст.48 ГПК РФ организациям предоставлено право на ведение дел через представителей без каких-либо его ограничений.
Довод частной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания 29.09.2010г. ОГПН Фрунзенского района г.Владимира противоречит материалам дела, в частности описи заказных бандеролей по Фрунзенскому районному суду г.Владимира от ****. и телефонограмме ОГПН Фрунзенского района г.Владимира **** от **** с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, полномочий на представление интересов ОГПН Фрунзенского района г.Владимира у Зайцева А.Н. не имеется.
В связи с изложенным частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева А.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиИ.В.Сергеева
Е.И.Склярова