Дело № 33- 3851/10Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Максимова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареЗагорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010г. в г. Владимире дело по кассационным жалобам Блохина Н.И., главы Краснопламенского сельского поселения Александровского района Мокрушиной Н.А. на решение Александровского городского суда Владимирской областиот 28 сентября 2010г., которым постановлено:
исковые требования Бельчиковой Н.В. удовлетворить.
определить границы земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Бельчиковой Н.В., по материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка от 2008 года, составленного ООО «А»:
от т.1 до т.100 на расстоянии 26,52м;
от т.100 до т.2 на расстоянии 53,81м;
от т.2 до т.3 на расстоянии 64,89м;
от т.3 до т.4 на расстоянии 22,59м;
от т.4 до т.5 на расстоянии 64,77м;
от т.5 до т.7 на расстоянии 32,14м;
от т.7 до т.8 на расстоянии 14,73м;
от т.8 до т.101 на расстоянии 14,94м;
от т.101 до т.9 на расстоянии 13м;
от т.9 до т.1 на расстоянии 27,66м.
Определить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: ****, принадлежащих на праве собственности Бельчиковой Н.В. и Блохину Н.И., по материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка от 2008 года, составленного ООО «А»:
от т.4 до т.5 на расстоянии 64,77м;
от т.5 до т.7 (по существующему забору) на расстоянии 32,14м;
от т.7 до т.8 (по существующему забору) на расстоянии 14,73м;
от т.8 до т.101 (по существующему забору) на расстоянии 14,94м;
от т.101 до т.9 (по существующему забору) на расстоянии 13м.
В удовлетворении встречного иска Блохина Н.И. к Бельчиковой Н.В. об определении границы смежных земельных участков отказать.
Взыскать с Блохина Н.И. и администрации Краснопламенского сельского поселения в пользу Бельчиковой Н.В. судебные расходы в размере ****) рублей в равных долях, то есть по **** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Блохина Н.И., Михеевой О.Д., Блохиной В.Д., действующих в интересах Блохина Н.И. по доверенности и ордеру, поддержавших доводы жалобы Блохина Н.И., представителя администрации Краснопламенского сельского поселения Валуйкина Р.Н., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы администрации, Бельчиковой Н.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Бельчикова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Краснопламенского сельского поселения и Блохину Н.И. и с учетом уточненных требований, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила определить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: ****, по результатам межевания, проведенного землеустроительной организацией.
В обоснование иска указала, что на основании постановления главы Обашевской сельской администрации от 05.09.1992г. ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью **** га, находящийся в д. ****. Собственниками смежных земельных участков являются Г., Блохин Н.И. и администрация Краснопламенского сельского поселения. В 2008 году на основании её заявления ООО «А» выполнило работы по установлению границ принадлежащего ей земельного участка для постановки его на кадастровый учет и перерегистрации права собственности. Акт согласования границ земельного участка подписан только Г. Ответчики Блохин Н.И. и администрация Краснопламенского сельского поселения отказались подписать данный акт, сославшись на то, что ей были нарушены ранее установленные границы земельного участка.
Не согласившись с иском Бельчиковой Н.В., Блохин Н.И. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточненных требований, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил определить границы смежных с истцом земельных участков исходя из размера фасадной границы этих участков, для Бельчиковой Н.В. равной **** метрам, для его участка **** метра.
В обоснование встречного иска указал, что существующая смежная граница земельных участков, принадлежащих ему и Бельчиковой Н.В. установлена неправильно и фактически смещена в сторону его земельного участка, в результате чего фасадная граница земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В. увеличилась с **** до **** м, а фасадная граница принадлежащего ему земельного участка уменьшилась с ****. до **** м.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бельчикова Н.В. свои исковые требования поддержала, во встречном иске Блохина Н.И. просила отказать. По существу спора пояснила, что при предоставлении ей земельного участка в 1992году были установлены деревянные колья по фасадной границе участка, размер которой составлял **** м. В 1993году Блохин Н.И. установил на смежной границе их земельных участков ограждение в виде сетки-рабицы, но не по всей протяженности смежной границы. Через 3-4 года она в продолжение имевшегося ограждения установила забор по смежной границе участков. Впоследствии Блохин Н.И. заменил ограждение в виде сетки-рабицы, установив новый забор на месте старого ограждения, не смещая смежную границу. С 1993 года до настоящего времени смежная граница земельных участков, принадлежащих ей и Блохину Н.И. не смещалась, границы её земельного участка не изменялись. До 2008 года спора между ней и Блохиным Н.И. по поводу смежной границы не было. Спор возник после того, как Блохин Н.И. стал возводить жилой дом в непосредственной близости от смежной границы. В 2008 году было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка по существующим границам. Просила определить границы земельного участка и смежной границы с участком, принадлежащим Блохину Н.И. по результатам межевания, проведенного в 2008 году, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере **** коп.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Блохин Н.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ранее, участвуя в судебных заседаниях, Блохин Н.И. исковые требования Бельчиковой Н.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска и пояснил, что в 1993 году он установил ограждение в виде сетки-рабицы по границе с участком Бельчиковой Н.В., при этом отступил вглубь принадлежащего ему земельного участка, так как это было временное ограждение. После установления им ограждения, Бельчикова Н.В. посадила плодово-ягодные кустарники вдоль смежной границы, в связи с чем при установке в 2000 году ограждения по всем границам своего участка он вынужден был установить новый забор на месте старого ограждения, так как разросшиеся кустарники на участке Бельчиковой Н.В. не позволили установить забор по тем границам, в которых участок ему был предоставлен.
Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Блохина Н.И.- Блохина В.Д., действуя на основании доверенности, и адвокат Михеева О.Д., действуя по ордеру, возражали против удовлетворения исковых требований Бельчиковой Н.В., поддержали иск Блохина Н.И., полагали, что существующие ограждения земельных участков, принадлежащих Блохину Н.И. и Бельчиковой Н.В. установлены не по границам данных участков, в которых участки предоставлялись. Считали, что уменьшение длины фасадной границы земельного участка Блохина Н.И. произошло за счет смещения смежной границы участков, принадлежащих Бельчиковой Н.В. и Г. Просили определить смежную границу земельных участков, принадлежащих Блохину Н.И. и Бельчиковой Н.В., исходя из размеров фасадной границы участка Бельчиковой Н.В. – **** и фасадной границы участка Блохина Н.И. -**** м.
Ответчик по первоначальному иску администрация Краснопламенского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и МУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационных жалобах Блохин Н.И., глава администрации Краснопламенского сельского поселения Мокрушина Н.А. просят отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы Блохин Н.И. указал, что судом неправильно дана оценка представленным им доказательствам, его доводы об установлении смежной границы земельного участка с Бельчиковой Н.В. подтверждаются ситуационными планами д. Большое Михалево с определением земельных участков принадлежащих спорящим сторонам, пояснениями главы администрации Краснопламенского сельского поселения Мокрушиной Н.А., свидетеля М.Н.Н., подтвердивших, что изначально Бельчиковой Н.В. был предоставлен земельный участок, фасадная линия которого соответствовала **** метрам, а его- **** метру; справкой администрации сельского поселения. Отсутствие в свидетельствах о праве собственности на землю планов земельных участков с указанием размеров их границ и отсутствие актов установления их на местности, по мнению заявителя, не опровергают представленных им доказательств и приведенных доводов. Не согласен с распределением расходов по экспертизе, полагает, что судом необоснованно взыскана с него сумма в **** руб. за её проведение, поскольку часть расходов им уже была оплачена при назначении данной экспертизы, по иску Бельчиковой Н.В. имеется второй ответчик Краснопламенское сельское поселение, соответственно вторую половину расходов должен возместить этот ответчик.
В жалобе глава администрации Краснопламенского сельского поселения просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что работы по межеванию земельного участка Бельчиковой Н.В. выполнены лишь со слов Бельчиковой Н.В. и на основании её документации, собственники смежных земельных участков о выполнении данных работ не уведомлялись и никакие документы, подтверждающие размеры участков не запрашивались. Акт согласования границ земельных участков не был подписан представителем администрации в виду возникшего спора и во избежание необоснованного уменьшения площадей и границ земель, находящихся в муниципальной собственности.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Случаи и порядок восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрены ст. 60 ЗК РФ.
Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бельчикова Н.В. имеет в собственности земельный участок площадью **** га, Блохину Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** га, расположенные по адресу: д. ****, что подтверждается постановлением главы Обашевской сельской администрации от 05.09.1992г. №28, свидетельством о праве собственности на землю от 24.10.1992г. на имя Бельчиковой Н.В., свидетельством о праве собственности на землю от 08.10.1992г. на имя Блохина Н.И. /л.д. 14,15, 109,174 т.1/. Данные земельные участки являются смежными.
Согласно выписок из государственного земельного кадастра от 19.11.2007г. и от 24.12.2009г. собственниками земельных участков, расположенных в д. **** с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, является Бельчикова Н.В., с кадастровым номером **** площадью **** кв.м является Блохин Н.И. без определения границ /л.д.10 т.1, 93 т.2/.
Исходя из заключения землеустроительной экспертизы от 11.08.2010г. № ****, границы земельных участков Бельчиковой Н.В. и Блохина Н.И. частично обозначены заборами; общая площадь земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В. составляет **** кв.м, Блохина Н.И. – **** кв.м. Общие площади земельных участков, принадлежащих сторонам, не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах на данные земельные участки. Общая площадь земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В. на **** кв.м больше общей площади участка согласно правоустанавливающим документам; общая площадь земельного участка, принадлежащего Блохину Н.И. на **** кв.м метров больше общей площади участка указанной в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В., в целом, совпадают с границами, установленными специалистами ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие» согласно материалам землеустроительного дела. Согласно планам земельных участков, являющимся приложением к заключению экспертов, размер фасадной границы земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В. составляет **** м; размер фасадной границы земельного участка, принадлежащего Блохину Н.И., составляет **** кв.м /л.д. 193-207 т.2/.
Исследовав техническую документацию, оценив заключение землеустроительной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта Ц., дав оценку показаниям свидетелей, суд пришёл к обоснованному выводу об установлении границы земельного участка Бельчиковой Н.В. по материалам землеустроительного дела составленного ООО «А».
При этом суд исходил из того, что отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что при предоставлении в 1992 году земельных участков фасадная граница ответчика Блохина Н.И. составляла **** метр, а фасадная граница земельного участка Бельчиковой Н.В. **** метров и изменение этих размеров произошло по вине истца Бельчиковой Н.В.
В свидетельствах на право собственности на землю, выданных Бельчиковой Н.В. и Блохину Н.И., отсутствуют планы земельных участков с указанием их размеров и границ, не представлено суду и актов установления на местности границ земельных участков спорящих сторон.
Судом принято во внимание, установленное обстоятельство, что первоначальный забор, разделяющий земельные участки, принадлежащие сторонам, был установлен в 1993 году Блохиным Н.И. и в последующем данный забор не перемещался, а также, что фактические площади земельных участков принадлежащих сторонам, согласно заключения землеустроительной экспертизы, больше площадей указанных в правоустанавливающих документах на данные земельные участки.
Обоснованно отклонены судом, как доказательства, справка и.о. главы Краснопламенского сельского поселения от 30.09.2009г. о том, что на момент передачи земельного участка в собственность Блохина Н.И., его земельный участок по фасаду составляя **** метр, ситуационные планы д. Большое Михалево и планы размещения строений на участке, поскольку в силу закона они не являются правоустанавливающими документами на землю, определяющими границы и размеры земельных участков. /л.д.59,111,139,177-180 т.1, 55 т.2/.
Нарушений ФЗ «О землеустройстве» при проведении межевания ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие» по установлению границ земельного участка, принадлежащего Бельчиковой Н.В., судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст.ст. 88,98, 100 ГПК РФ распределены между сторонами судебные расходы. Разрешая вопрос об уплате расходов по проведению землеустроительной экспертизы, суд возложил обязанность по их возмещению на Блохина Н.И. и администрацию Краснопламенского сельского поселения, в равных долях как ответчиков по делу. При этом суд исходил из существа спора, заявленных и удовлетворенных требований как к одному, так и второму ответчику.
Доводы кассационных жалоб отклоняются, как несостоятельные, поскольку изложенные в них обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Поэтому, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационные жалобы, подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы Блохина Н.И., главы Краснопламенского сельского поселения Александровского района Мокрушиной Н.А., без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиЗакатова О.Ю.
Писарева З.В.