Дело № 33- 3868/10Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Глебова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареЗагорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Аванесова А.А. действующего в интересах Красноперова В.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Красноперова В.Н. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Владимирской области, Долгушиной Н.В. и Клычковой Л.А., действующей в интересах малолетнего сына Долгушина А.А., о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Долгушиной Н.В. к Красноперову В.Н. и Клычковой Л.А., действующей в интересах малолетнего сына Долгушина А.А., о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного 15 июля 2009 года между Д. Александровичем в лице Красноперовой Г.В. и Красноперовым В.Н., о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ****, в порядке наследования, удовлетворить частично.
Признать за Долгушиной Н.В. право собственности на **** долю квартиры по адресу: ****, общей площадью **** кв. метров, в порядке наследования после Д. Александровича, 06 декабря 1975 года рождения, умершего 09 сентября 2009 года, принявшего наследство после своей матери Л., 10 октября 1957 года рождения, умершей 17 марта 2009 года.
В остальной части исковые требования Долгушиной Н.В. к Красноперову В.Н. и Клычковой Л.А., действующей в интересах малолетнего сына Долгушина А.А. о признании недействительной сделки- договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного 15 июля 2009 года между Д. в лице Красноперовой Г.В. и Красноперовым В.Н., и о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Клычковой Л.А., действующей в интересах малолетнего сына Долгушина А.А., к Красноперову В.Н. и Долгушиной Н.В. о признании за Д. права собственности на **** долю квартиры по адресу: ****, в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Долгушиным А.А., 09 марта 2003 года рождения право собственности на **** долю квартиры по адресу: ****, общей площадью **** кв.метров, в порядке наследования после Д. Александровича, 06 декабря 1975 года рождения, умершего 09 сентября 2009 года, принявшего наследство после своей матери Л., 10 октября 1957 года рождения, умершей 17 марта 2009 года.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Аванесова А.А., представляющего по доверенности интересы Красноперова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Ахметшина С.Р., представляющего по ордеру интересы Долгушиной Н.В., объяснения Клычковой Л.А., полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Красноперов В.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Владимирскойобласти и с учетом уточнения требований просил признать состоявшимся договор купли-продажи квартиры №**** расположенной по адресу: ****, заключенный между Д. в лице Красноперовой Г.В. и Красноперовым В.Н., признать за ним право собственности на указанную квартиру.
К участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 19 июля 2010года привлечены Долгушина Н.В. и Клычкова Л.А., действующая в интересах малолетнего сына Долгушина А.А., 09 сентября 2003 года рождения. /л.д.66/.
Долгушина Н.В., не согласившись с иском Красноперова В.Н., заявила встречный иск, в котором с учетом уточнения требований просила признать договор купли-продажи квартиры №**** расположенной по адресу: **** недействительной сделкой и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Л. умершей 17 марта 2009 года и Д., умершего 09.09.2009 года.
Клычкова Л.А., представляя интересы несовершеннолетнего Долгушина А.А. 09.09.2003года рождения обратилась со встречным иском к Красноперову В.Н. и Долгушиной Н.В. о признании за малолетним Долушиным А.А. права собственности на **** долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования.
В судебном заседании Красноперов В.Н. свой иск поддержал и в его обоснование пояснил, что он был знаком с покойными Д. и его матерью Л. Его сноха Красноперова Г.В. – родная племянница Л.В.А. Л. умерла в марте 2009 года. Похоронами и поминками занималась Красноперова Г.В., все покупала и организовывала на свои деньги, так как Д.. пил, денег на похороны у него не было.
Через некоторое время после похорон, Красноперова Г.Н. взяла Д. жить к себе в ****, полагая, что Д.., проживая один в городе, просто сопьется. Спустя две недели после похорон к нему подошла Красноперова Г.В. и предложила купить квартиру Долгушина А.А., пояснив, что Д. хочет её продать.
Он приехал домой к Красноперовой Г.В., где уже жил Д., поговорил с ним, убедился, что тот хочет продать квартиру за **** руб. Узнал у него, что имеется жена. Через неделю после данного разговора он со своим сыном Красноперовым Н.В., снохой Красноперовой Г.В. и Д. приехали к жене Д.- Долгушиной Н.В. в п. **** С Долгушиной Н.В. разговаривали его сын Николай, сноха Галина и Д. Долгушина Н.В. согласилась на продажу квартиры при условии, что на её счет в сбербанке им будет положена сумма **** руб., о чем подписала расписку. Текст расписки писала Красноперова Г.В.
Потом Д. у нотариуса П. оформил доверенность на имя Красноперовой Г.В. на оформление наследства после Л. и на продажу квартиры по ****. По своему месту жительства, в **** он в присутствии двух свидетелей передал Д. деньги за квартиру в размере **** руб. При этом присутствовал его сын и сноха. Расписку на получение денег писал сам Д. Красноперова Г.В. велела отдать расписку Д. Остальные деньги **** руб. он хотел передать Долгушиной Н.В., но этого не сделал, а передал их Д. примерно за два месяца до смерти, посчитав, что Д. сам разберется со своей женой. Расписку с Д.. на **** руб. он не брал.
Между ним и Долгушиным А.А. в агентстве недвижимости 19 мая 2009 года составлялся предварительный договор на покупку спорной квартиры, где Д. пояснял, что ему принадлежит вся квартира. После этого он занялся оформлением технической документации на квартиру, погашением долгов по оплате за коммунальные услуги, навел в квартире порядок, так как она была сильно захламлена. Договор купли-продажи квартиры был заключен 15.07.2009г.
По телефону от снохи он узнал, что Д. умер 09.09.2009года.
Учитывая, что переход права собственности зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы они с Д. при жизни не успели, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Встречные исковые требования Долгушиной Н.В. и Клычковой Л.А., действующей в интересах малолетнего Долгушина А.А. не признал.
Представитель истца –адвокат Аванесов А.А., действуя по доверенности, поддержал иск Красноперова В.В. по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска. По существу спора пояснил, что на момент смерти Д. документы на квартиру не были оформлены, однако Д. ещё при жизни распорядился принадлежащей ему квартирой, поэтому это имущество не входит в наследственную массу, и ребенок и жена не имеют права на долю в данном имуществе.
Ответчик и истец по встречному иску Долгушина Н.В. иск Красноперова В.Н. не признала, поддержала свой встречный иск и согласилась с иском Клычковой Л.А.
В обоснование возражений пояснила, что на день смерти Д. брак у них не был расторгнут, хотя они совместно не проживали уже около 6 лет. Некоторое время Д.. сожительствовал с К., у них родился сын А.А.. У неё со свекровью (Л.) сложились хорошие отношения, после расставания с Д. она иногда приходила к ним, приносила еду, одежду. Л. в 2007 году прописала её в квартиру, отдала ей на сохранение все документы на квартиру, поскольку вместе с сыном злоупотребляла спиртным.
В 2009 году в адрес её матери поступали угрозы от Красноперова Н., требования отдать ему документы на квартиру, она обратилась в милицию, но заявления у неё не приняли. Она предлагала Долгушину А.А. после смерти матери проживать у неё, тот обещался переехать через сорок дней. В конце апреля 2009 года ей стало известно, что Красноперов Николай и ещё какой-то парень с применением силы увезли Долгушина А.А. из его квартиры.
В июле 2009 года к ней в **** приехали Красноперов В.Н., его сын Николай, сноха Галина и **** От Г. она узнала, что они хотят продать квартиру Д. за **** руб. Она отказалась писать расписку, тогда это сделала Красноперова Г.В., в ней было указано, что Красноперов В.Н. положит на её счет **** руб. Данную расписку она подписала. Денег от Красноперова В.Н. она не получала. В расписке о продаже квартиры за **** руб. стоит не её подпись.
Представитель Долгушиной Н.В. – адвокат Ахметшин С.Р., действующий на основании ордера поддержал пояснения Долгушиной Н.В., в иске Красноперову В.Н. просил отказать.
Ответчик –истец по встречному иску – Клычкова Л.А., действуя в интересах малолетнего сына Долгушина А.А. иск Красноперова В.Н. не признала, поддержала свой иск и частично признала иск Долгушиной Н.В.
Суду пояснила, что вместе с Д. проживала с ноября 2000г. до 2007 года. 09.09.2003года у них родился сын А., ****. При совместной жизни с Д.. в его квартире по **** она не видела и не знала Красноперовых. После смерти Л., Долгушина А.А. забрали к себе Красноперовы, о смерти Д. она узнала от своего соседа. После похорон она обратилась к нотариусу о принятии наследства в интересах малолетнего сына. После этого ей стали звонить Красноперовы Галина и Николай и угрожали, чтобы она перестала оформлять квартиру и предложили ей **** руб. и свидетельство о смерти Д. для оформлении пенсии по случаю потери кормильца на сына. Ей стало известно, что в спорной квартире проживают посторонние люди, в связи с чем, она обратилась в милицию, где ей показали предварительный договор купли-продажи квартиры.
Третье лицо- Красноперова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.
В предыдущих судебных заседаниях поддержала иск Красноперова В.Н., возражала против удовлетворения требований Долгушиной Н.В. и Клычковой Л.А., пояснив, что Д. решил продать квартиру, чтобы вернуть ей деньги потраченные на похороны матери. После продажи квартиры Д. хотел возвести пристройку к её дому и жить в этой пристройке. После похорон матери Д. стал проживать у неё в квартире в ****. Она начала собирать документы, чтобы Д. вступил в наследство, в этом ей помогал Красноперов В.Н. Она с Д. договорилась о продаже его квартиры за **** руб. С Долгушиной Н.В. была договоренность, что на её счет будет положена сумма **** руб. за продажу квартиры, после чего она должна была выписаться из квартиры. За квартиру Д. получил от Красноперова В.Н. **** руб., о чем написал расписку в доме у Красноперова В.Н. Из этой суммы Д. передал ей **** руб., которые она истратила на похороны Л. Когда Красноперов В.Н. передал Д. оставшиеся **** руб., она не знает.
Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный –Управление образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный, третье лицо- нотариус П. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель органа опеки и попечительства Морковкина Н.В., поддержала требования Клычковой Л.А. и не возражала против удовлетворения требований Долгушиной Н.В. частично, в удовлетворении иска Красноперова В.Н. просила отказать.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Аванесов А.А. в интересах Красноперова В.Н., просит решение суда отменить как необоснованное. В жалобе заявитель ссылается на неверные выводы суда о незаключенности договора купли-продажи спорной квартиры. Представленные суду доказательства (нотариально заверенная доверенность, предварительный договор, сам договор купли-продажи, передаточный акт, выписка из технического паспорта), по его мнению, позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Поскольку передаче покупателю подлежит вся квартира, каких либо оговорок о передаче конкретного количества комнат в договоре не требуется. Лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения, ни на момент исполнения договора, ни на момент рассмотрения искового заявления, судом установлено не было. Договор купли-продажи был полностью исполнен сторонами.
При вынесении обжалуемого решения, суд признавая договор незаключенным, вышел за рамки заявленных исков, чем нарушил требования ст. 157 ГПК РФ, в результате чего решение основано на доказательствах не исследованных в судебном заседании.
Проверив материалы делав пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. (п.1 ст. 549 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
По общим правилам договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными в силу п.1 ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира №**** принадлежит на праве долевой собственности в равных долях по **** доле каждому Л. и Д. на основании договора купли-продажи от 06.08.1997г. /л.д. 5-6/.
Л. умерла ****, Д.А.А. умер ****, что подтверждается копиями свидетельств о смерти. /л.д.8,9/.
Из материалов наследственных дел после смерти Л. и Д. следует, что наследниками являются Долгушина Н.В. и Д. 09.09.2003г. рождения. /л.д. 17-19, 84-85/.
Разрешая дело и отказывая истцу Красноперову В.Н. в удовлетворении его требований о признании договора купли-продажи от 15.07.2009г. квартиры **** состоявшимся, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, пришёл к выводу о незаключенности такого договора, то есть признал его не состоявшимся.
При этом суд сослался на требования ст. 554 ГК РФ и указал, что в договоре от 15.07.2009г. не указаны технические характеристики объекта купли-продажи (количество комнат, общая и жилая площади, наличие подсобных помещений, балкона, этажное расположение). В договоре не определено, на основании каких документов Долгушину А.А. полностью принадлежит спорная квартира, а также не разрешена судьба зарегистрированных в квартире лиц.
Как следует из материалов дела, на момент подписания сделки, а именно на 15.07.2009г. Долгушин А.А. в силу закона не мог вступить в права наследства после умершей матери Л., поскольку не прошло шести месяцев после её смерти.
Кроме того, заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от 31 марта 2010г., вступившим в законную силу 07.05.2010г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 сентября 2009года нотариусом П. на имя Д., как наследника, после умершей матери Л., на наследственное имущество состоящее из **** доли квартиры ****. /л.д.51-52/.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В силу положений ст.ст. 1152,1153, 1156 ГК РФ наследниками после смерти Д.., который умер после открытия наследства, являются Долгушина Н.В. (жена) и Долгушин А.А. (сын).
Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что Долгушина Н.В. и Клычкова Л.А., представляя интересы малолетнего сына Долгушина А.А., в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.., свидетельства о праве на наследство по закону указанным лицам не выдавались в виду имеющегося спора в суде.
Поэтому, с учетом представленных доказательств, суд признал за Долгушиной Н.В. и Д. право собственности на квартиру №**** по ? доли за каждым в порядке наследования.
Доводы жалобы о достаточности сведений об объекте недвижимости в договоре от 15.07.2009г.в связи с чем неверны выводы суда о его незаключенности, отклоняются судебной коллегией.
В силу п. 4 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При подписании договора купли-продажи от 15.07.2009г. и передаточного акта данные требования закона сторонами не были соблюдены. Сведения об объекте недвижимости, изложенные в техническом паспорте, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не может служить подтверждением о согласованности сторонами предмета договора купли-продажи.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Все представленные доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащую отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аванесова А.А. действующего в интересах Красноперова В.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного судаЗакатова О.Ю.
Писарева З.В.