Дело № 33-3799/10Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяБарабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареЗагорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Муравьевой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Муравьевой Н.И. к Сладковой Л.Б., Рыжовой В.П. о прекращении зарегистрированного права на гаражный бокс, признании права собственности на гаражный бокс и автомобиль отказать.
В удовлетворении исковых требований Рыжовой В.П. к Сладковой Л.Б., Муравьевой Н.И. о признании права собственности на гаражный бокс отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Пучежской М.А., представляющей интересы Муравьевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, Бондарик Е.К., представляющего интересы Рыжовой В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муравьева Н.И. обратилась в суд с иском к Сладковой Л.Б., Рыжовой В.П. и с учетом уточненных требований просила прекратить право собственности Сладковой Л.Б. на гаражный бокс №**** расположенный по адресу: ****, признать за ней право собственности на указанный гараж и на автомобиль марки ****. выпуска, государственный номер ****.
В обоснование иска сослалась на ст.ст. 12,218,223 ГК РФ, ст. ст. 34,38 СК РФ и указала, что в период с 1987года по март 2005 года состояла в браке с Р. В 2005 году брак между ними расторгнут. 11.02.2010г. Р. умер, на момент смерти находился в браке с Рыжовой В.П.
В 1999г., в период брака с Р., на совместные средства семьи был приобретен у Сладковой Л.Б. гаражный бокс **** в ГСК **** за **** руб. Право собственности в установленном законом порядке оформлено не было, поскольку регистрирующий орган в г. Владимире создан не был, однако Р. стал членом ГСК вместо Сладковой Л.Б. и пользовался гаражом как собственник.
При разводе с Р. в 2005 году был произведен раздел совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность истца передан указанный гараж и автомобиль **** гос. номер ****.
Истец утверждает, что с момента расторжения брака до настоящего времени полностью несет бремя содержания указанных вещей.
В 2009году на основании доверенности от Р. истец решила зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на гаражный бокс, однако Управлением федеральной регистрационной службы в этом ей было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство гаража и ввод его в эксплуатацию. После этого она обратилась к бывшему собственнику гаража Сладковой Л.Б. с просьбой помочь в оформлении документов. Действуя на основании доверенности от Сладковой Л.Б., Муравьева Н.И. оформила в УФРС по Владимирской области право собственности на гараж за ответчиком с тем, чтобы надлежащим образом зарегистрировать право собственности Р. Однако летом 2010 года Сладкова Л.Б., узнав о смерти Р., отозвала доверенность и право собственности на гараж осталось формально зарегистрированным за Сладковой Л.Б.
Ответчик Рыжова В.П., заявила самостоятельные требования на предмет спора о признании за ней права собственности на данный гаражный бокс. В обоснование указала, что Р. действительно являлся собственником данного объекта, вместе с тем при разделе совместно нажитого имущества с Муравьевой Н.И. в 2005 году гараж достался именно ему, равно как и автомобиль. Со ссылкой на ст. 218,1142,1152 ГК РФ считает себя собственником данного имущества, как наследник.
В судебном заседании истец Муравьева Н.И. и её представитель – адвокат Пучежская М.А. поддержали требования иска, по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения требований Рыжовой В.П. Представленные суду доказательства, по их мнению, свидетельствуют об имевшем место разделе совместно нажитого имущества по указанному в иске Муравьевой Н.И. варианту.
Ответчик Рыжова В.П. и её представитель Бондарик Е.К., требования иска Муравьевой Н.И. не признали, указав, что при разделе совместно нажитого имущества спорный гараж и автомобиль достались Р. При отсутствии необходимости их использования были переданы Р. в пользование сыну Муравьевой Н.И. – Муравьеву А.В., по его просьбе. Настаивали на удовлетворении иска Рыжовой В.П.
Ответчик Сладкова Л.Б. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что договор в письменной форме не составлялся, регистрация права не производилась. Она написала заявление о выходе из ГСК, а Р. был принят в его члены и начал пользоваться гаражом. Признала, что гараж фактически ей не принадлежит.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Дубрава» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Муравьева Н.И. просит решение суда отменить, как необоснованное. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял признание иска Сладковой Л.Б., сославшись, что такое признание противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Отсутствие между умершим Р. и Сладковой Л.Б. письменного договора купли-продажи спорного гаража не означает, что признание иска Сладковой Л.Б. не соответствует требованиям закона.
Не приняв признание иска ответчиком, суд нарушил процессуальный закон (ч.4 ст. 173 ГПК РФ), не вынес об этом мотивированного определения, в связи с чем лишил заявителя возможности представлять иные доказательства по делу либо изменить предмет исковых требований. Оставляя спорный гараж в собственности Сладковой Л.Б., суд привел её к неосновательному обогащению, чем нарушил права законного владельца. Не согласна с выводами суда о недоказанности факта раздела имущества с умершим Р.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 1995 года в пожизненном наследуемом владении Сладковой Л.Б. находится земельный участок площадью **** га под строительство гаража, расположенный **** ****. /л.д.17/.
26.01.1999г. Сладковой Л.Б. на имя председателя ГСК подано заявление с просьбой переоформить документы на гараж **** на имя Р. /л.д.10/.
Р. производилась уплата членских взносов в **** с 1999г. по 2009г., о чем делалась отметка в членском билете. /л.д.9/.
Согласно свидетельству о праве собственности от 15.03.2010года Сладкова Л.Б. является собственником гаража общей площадью **** кв.м по адресу: **** /л.д.16/.
По сведениям РЭО ГИБДД УВД г. Владимира собственником автомобиля **** является Р. /л.д. 136-137/.
Брак между Муравьевой Н.И. и Р. расторгнут 24 марта 2005года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ****. /л.д.8/.
07 июня 2007 года между Р. и Рыжовой (Витушкиной) В.П. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака **** /л.д.47/.
11.02.2010г. Р. умер, о чем составлена запись акта о смерти **** от 12.02.2010г. /л.д.48/.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, пришел к выводу о том, что требования Муравьевой Н.И. о признании права собственности на гаражный бокс и автомобиль марки ****, требования Рыжовой В.В. о признании права собственности на гаражный бокс не подлежат удовлетворению.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что договор купли-продажи гаражного бокса **** между Р. и Сладковой Л.Б. в письменной форме не заключался, единый документ, подписанный сторонами, не составлялся.
Согласно заявления Сладковой Л.Б. от 26.01.1999г. на имя председателя ГСК о переоформлении гаража на имя Р. содержится указание на гараж ****, а предметом спора является гараж **** **** /л.д.10/.
Кроме того, из квитанций о внесении платежей в качестве членских взносов, оплаты электроэнергии в ГСК «Дубрава» от имени Р. не следует, что такая оплата производилась за пользование спорным гаражом. /л.д.68/.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что Р. был принят в члены ГСК «Дубрава» как владелец гаража за **** суду представлено не было.
Суд отверг доводы Сладковой Л.Б. об отказе от права собственности на спорный гаражный бокс, как неубедительные, поскольку до настоящего времени она, являясь зарегистрированным собственником объекта недвижимости, не произвела его отчуждение в любой из предусмотренных законом форм.
Не согласился суд с доводами истца и его представителя, что имел место раздел совместно нажитого имущества супругов Р. и Муравьевой Н.И., поскольку убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суду представлено не было.
Фактический переход права собственности на автомобиль марки ****, зарегистрированного на имя Р., оформление права собственности на спорный гараж не производились.
Автомобиль числился за Р. до самой его смерти в 2010 году, им же выдавались доверенности на право его управления Муравьеву А.В., что фактически признавалось сторонами.
Утверждение Муравьевой Н.И. об уплате налоговых платежей за автомобиль за период с 2005 года материалами дела не подтверждается.
Доводы истца о состоявшемся разделе имущества с Р., в ходе которого ей перешёл в собственность гаражный бокс, опровергается материалами дела. В дело представлена доверенность **** от 15.04.2009г., свидетельствующая о намерении именно Р., а не Муравьевой продать гараж. /л.д.14/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном не принятии судом фактического признания иска ответчиком Сладковой Л.Б., не вынесении в нарушении ч.4 ст. 173 ГПК РФ по данному вопросу мотивированного определения, что явилось нарушением норм процессуального права, не принимаются судебной коллегией. Допущенные судом нарушения не привели к неправильному разрешению спора по существу и поэтому основанием для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Н.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи:О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева