Дело № 33-3788/10Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареЗагорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 декабря 2010 года дело по частной жалобе Аршинова Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Аршинову Д.А. отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владимира от 06 марта 2008 года по делу по иску Аршинова Д.А. к ТСЖ «Новосел» о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Аршинова Д.А., его представителя Плышевской М.Е., действующей по ордеру, поддержавших доводы жалобы, Авраменко Н.С., её представителя Кузьмина Б.И., действующего по ордеру, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
вступившим в законную силу 22 апреля 2008г. решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06 марта 2008 года Аршинову Д.А. отказано в удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья «Новосел» о признании права собственности на квартиру № ****.
01.10.2010г. Аршинов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом сослался на решение того же суда от 30.09.2009г. по делу П. и других дольщиков к ТСЖ «Новосел», которым за истцами признано право собственности на квартиры в доме №**** Данным решением суда было установлено обстоятельство о том, что дом №**** к моменту передачи функций заказчика-застройщика 10 октября 2003 года ТСЖ «Новосел» был фактически построен, «общестроительные работы по дому в полном объеме были включены в первоначальную смету», что свидетельствует о полной оплате им стоимости квартиры на момент такой передачи.
По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся, о нем не было известно заявителю на момент рассмотрения спора в 2008 году.
В судебном заседании Аршинов Д.А. и его представитель адвокат Плышевская М.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме. Аршинов Д.А. пояснил, что о состоявшемся решении суда от 30 сентября 2009 года ему стало известно в сентябре 2010 года.
Представитель заинтересованного лица Авраменко Н.В. – адвокат Кузьмин Б.И. с заявлением Аршинова Д.А. не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку заявленные основания не относятся к вновь открывшимся.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ТСЖ «Новосел» в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Аршинов Д.А. просит определение суда отменить, полагая его необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что по делу по иску П. и других в 2009 году была проведена строительная экспертиза, подтвердившая, что ТСЖ «Новосел» проведены работы, которые были предусмотрены первоначальным сметным проектом. Установление судом данного факта свидетельствует о полной оплате заявителем стоимости квартиры на момент передачи функций заказчика ТСЖ «Новосел». Поскольку такой факт могла установить только экспертиза, заявить о её проведении в рамках своего гражданского дела он не мог, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.392 ГПК РФ установлено, что отсутствуют основания для пересмотра решения от **** по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Для признания доводов заявителя обоснованными и достаточными для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо чтобы выясненные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, они не должны были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. Кроме того, обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, то есть из их существа должна следовать незаконность принятого решения.
Как установлено судом, приведенные в заявлении обстоятельства, в частности, что дом №**** на момент передачи функций заказчика-застройщика был фактически построен, общестроительные работы по дому в полном объеме были включены в первоначальную смету, не относятся к основаниям, предусмотренным положениями данного закона, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод суда основан на том, что указанный в заявлении Аршинова Д.А. факт его участия своими денежными средствами в завершении строительства спорного объекта недвижимости – квартиры № **** являлся предметом исследования Ленинского районного судаг. Владимира от 06 марта 2008 года. При этом из материалов дела усматривается, что судом при вынесении решения проверялся вопрос о степени участия Аршинова Д.А. в финансировании спорного объекта недвижимости и наличии правовых оснований для признания права собственности на квартиру за истцом.
Фактически требования заявителя направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам законом не отнесено.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления и сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу решением и в силу процессуального закона не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Аршинова Д.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи:О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева