Дело № 33-3797/10Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЯковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.
при секретареЗагорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Логинова Р.В., действующего по доверенности в интересах Нестерова А.Н., на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Нестерова Андрея Николаевича к Ножовой Светлане Владимировне о признании права собственности на автомобиль ****, и истребовании автомобиля ****, из незаконного владения Ножовой С.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Нестерова А.Н. – Логинова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав объяснения Ножовой С.В. и ее представителя Мамаева А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логинов Р.В., действуя по доверенности в интересах Нестерова А.Н., обратился в суд с иском, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ножовой С.В. о признании права собственности на автомобиль ****, а также истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения.
Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 318, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Нестеров А.Н., являясь собственником истребуемого транспортного средства, лишен возможности осуществлять в отношении него соответствующие полномочия. Спорный автомобиль в 2006 году по его заказу был доставлен лицами, занимающимися перегоном автомобилей, из другого государства. Он полностью произвел оплату его стоимости, на его имя были выписаны справка-счет и паспорт транспортного средства. Однако впоследствии автомобиль против воли выбыл из его обладания и был отчужден в пользу ответчика.
В судебном заседании представитель Нестерова А.Н. - Логинов Р.В., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ножова С.В. и ее представитель Мамаев А.М. с иском не согласились, полагая его необоснованным. Считая себя законным приобретателем, Ножова С.А. пояснила, что приобрела автомобиль по возмездной сделке у ИП Нестеровой Н.И. - матери истца, денежные средства за автомобиль передавались в присутствии прежнего собственника Нестерова А.Н., автомобиль поставлен ею на регистрационный учет в органах ГИБДД, около трех лет открыто эксплуатировался. При этом законность сделки истцом не оспаривалась. В настоящее время автомобиль похищен неустановленными лицами, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо ИП Нестерова Н.И. в суд не явилась, возражений относительно предмета спора не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Нестерова А.Н. – Логинов Р.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Представитель истца указывает, что никаких сделок с ответчиком направленных на отчуждение автомобиля Нестеров А.Н. не производил, денежных средств от нее не получал. В письменной форме договор купли-продажи транспортного средства не заключался, в связи с чем свидетельские показания, на которые ссылается суд в решении, в соответствии со ст. 162 ГК РФ не могут считаться допустимыми доказательствами. Суд также ошибочно посчитал, что спорное транспортное средство находится в угоне, в связи с чем не может быть истребовано у ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из приведенной статьи, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск). Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается.
Рассматривая дело, суд проанализировал положения указанной нормы закона, а также ст.ст. 218, 235 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на автомобиль за истцом и об истребовании данного имущества из незаконного владения Ножовой С.В. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что право собственности Нестерова А.Н. на автомобиль ****, прекращено в результате его отчуждения в пользу Ножовой С.В.
Принимая такое решение, суд исследовал представленные сторонами письменные доказательства, а именно, паспорт транспортного средства № ****, учитывая, что в нем имеется отметка от 23 января 2007 года о снятии Нестеровым А.Н. автомобиля с регистрационного учета для отчуждения, а также личная подпись Нестерова А.Н. о совершении указанных действий; справку-счет№ **** от 23 июня 2007 года, свидетельствующую о приобретении указанного автомобиля Ножовой С.В. за **** руб., на основании справки-счета 26 июня 2007 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Владимира новым собственником Ножовой С.В.; распечатки операций ГИБДД также подтверждают вышеуказанные обстоятельства. /л.д. 5-6; 32; 96-98; л.д. 136-138/. Суд принял во внимание и тот факт, что Ножова С.В. на протяжении длительного времени (более 2,5 лет) открыто владела и пользовалась автомобилем, производила оплату налогов и страховых оплат на транспортное средство, т.е. несла бремя его содержания. При этом истец все это время каких-либо требований в отношении спорного автомобиля не заявлял. Что касается показаний свидетеля Б.., то им суд дал оценку в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, факт владения Ножовой С.В. спорным имуществом - автомобилем без надлежащего правового основания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также как и доводы истца о том, что автомобиль выбыл из владения истца против его воли в результате противоправных действий третьих лиц. Как установлено судом, Нестеров А.Н. с 2007 года до настоящего времени в правоохранительные органы по данному вопросу не обращался. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что автомобиль утрачен нынешним владельцем Ножовой С.В., из ее многочисленных обращений в правоохранительные и иные органы /л.д.86-91/ следует, что автомобиль у нее был угнан, в связи с чем она просила принять неотложные меры по организации розыска автомобиля и возвращению его собственнику.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела у ответчика не было в наличии автомобиля, что исключало возможность удовлетворения заявленного требования, соответствует действительности.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Нестерова А.Н. в жалобе указывает на отсутствие письменного оформления договора купли-продажи транспортного средства, справка-счет, по его мнению, допустимым доказательством факта заключения сделки по отчуждению автомобиля служить не может. Однако данный довод заявителя является несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с приказом МВД РФ от 27 января 2003 года №59 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Согласно приказу МВД № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» оформление справок-счетов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, будет производиться до вступления в силу абзаца второго подпункта "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 г. N 562 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним". Оформленные до вступления в силу названного Постановления Правительства Российской Федерации справки-счета не ограничены сроком действия и обязаны приниматься регистрационными подразделениями Госавтоинспекции на общих основаниях. Следовательно, справка-счет была оформлена в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Р.В., действующего по доверенности в интересах Нестерова А.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи:О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева