Дело № 33- 3795/10Докладчик: Закатова О.Ю.Судья:Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего:Белогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареЗагорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010г. в г. Владимире дело по кассационным жалобам Соколовой С.Ю., общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» в лице его представителя Сокрута А.А., Головкина С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2010г., которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» к Соколовой С.Ю. – удовлетворить частично.
В удовлетворении встречного иска Соколовой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВ», закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» о расторжении Кредитного договора от 04.07.07г. – отказать.
Взыскать досрочно с Соколовой С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» задолженность по кредитному договору № **** от 04.07.2007 года по состоянию на 21.10.2010 года: основной долг – **** коп., проценты за пользование кредитом – **** коп., пени за несвоевременное погашение кредита в размере **** руб., а всего **** коп.
Взыскивать с Соколовой С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» на сумму основного долга проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Соколовой С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» в возврат государственной пошлины **** коп.
В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВ» в удовлетворении иска к Соколовой С.Ю. - отказать.
В удовлетворении иска Головкина С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВ», Соколовой С.Ю., закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» о признании кредитного договора мнимой сделкой, применении последствий признания сделки ничтожной, признании договора ипотеки жилого помещения от 04.07.2007 года недействительным – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО «ЭДВ», ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» -Сокрута А.А., действующего на основании доверенностей, Соколову С.Ю., её представителя Кивленок Т.В., действующую по доверенности, Головкина С.Б., просивших об отмене решения суда в части, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «ЭДВ» ( далее ООО «ЭДВ») обратилось в суд с иском к Соколовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 04.07.2007г. между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ( далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым Соколовой С.Ю. для приобретения квартиры предоставлен кредит в размере **** руб. на срок 120 месяцев с уплатой 12% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед Банком является ипотека квартиры, расположенной в ****, состоящей из трех комнат, общей площадью **** кв.м, принадлежащей Соколовой С.Ю.
Погашение кредита и процентов за пользование им производится путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере **** коп. За несвоевременное возвращение кредита и начисленных по нему процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п.5.2, п.5.3 кредитного договора).
На основании п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита. Пункт 4.4.3 данного договора предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются.
Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, выданной Банку. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «ЭДВ».
С учетом уточненных, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, требований ООО «ЭДВ» просило взыскать с Соколовой С.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2010г. в сумме **** руб., из которой основной долг -****., проценты за пользование кредитом- ****., пени за несвоевременное погашение кредита -****.; просило взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 12%, начиная с 22.10.2010г. по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2010г. и по день исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру №**** установив начальную продажную стоимость имущества в размере **** руб., расходы по госпошлине – ****. /л.д.198-200/.
Соколова С.Ю., не согласившись с требования ООО «ЭДВ», обратилась с иском к ООО «ЭДВ», ЗАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» о расторжении кредитного договора от 04.07.2007г. с момента принятия судебного решения./л.д.202-203/.
В обоснование своего иска сослалась на ст. 451 ГК РФ и указала, что существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении кредитного договора. В момент заключения договора она имела стабильный доход. В связи с финансовым кризисом её доходы резко уменьшились, в настоящее время её ежемесячный доход составляет около **** руб. В 2009 и 2010 годах в отношении неё и супруга Головкина С.Б. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по договорам займа, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Головкиным С.Б. предъявлен иск к Соколовой С.Ю., ООО «ЭДВ», ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», в котором с учетом уточнённых в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ требований, заявитель просил признать кредитный договора от 04.07.2007г. мнимой сделкой, полагая, что оспариваемая сделка совершена Соколовой С.Ю. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и применить последствия признания сделки недействительной в виде возвращения Соколовой С.Ю. в ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» **** руб. и признания договора ипотеки жилого помещения от 04.07.2007г. недействительным. /л.д.177/.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЭДВ» Сокрут А.А., действуя по доверенности, поддержал требования иска Общества по изложенным в нем основаниям, уточнив, что последний платеж от Соколовой С.Ю. поступил в марте 2008 года.
Сокрут А.А., представляя интересы ООО «ЭДВ» и ЗАО КБ «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», не признал иск Головкина С.Б. и иск Соколовой С.Ю., полагая кредитный договор от 04.07.2007г. действительным, не имеющим признаков мнимости.
В своих возражениях пояснил, что договор ипотеки от 04.07.2007г. был заключен на квартиру №****, принадлежащую Соколовой С.Ю., что не противоречит закону. Распоряжение заемщиком полученными в кредит денежными средствами для них значения не имеет. Расторжение кредитного договора с момента вынесения решения суда нарушит права ООО «ЭДВ», поскольку взимание процентов и пени предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми Соколова С.Ю. согласилась при его заключении. ООО «ЭДВ» является держателем закладной и обладает правом требования к ответчику на основании договора об уступке прав (требований). Соколова С.Ю. длительное время не выполняет условия кредитного договора, в связи с чем ООО «ЭДВ» вправе требовать проценты за пользование кредитом и пени за просрочку внесения платежа до фактического исполнения решения.
Ответчик по первоначальному иску и по иску Головкина С.Б. и истец по своему иску – Соколова С.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что квартиру на ул. **** покупать не собиралась и её не видела, денежные средства полученные в кредит истратила частично на ремонт квартиры по ул. ****, частично передала в погашение кредита в банк «Уралсиб» и за услуги посредников.
Представители Соколовой С.Ю.- Кивленок Т.В. и Третьякова О.Д., действуя по доверенностям, иск ООО «ЭДВ» не признали, поддержав иски Соколовой С.Ю. и Головкина С.Б., просили расторгнуть кредитный договор с момента вынесения решения суда и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возражали против взыскания процентов и пени до фактического исполнения решения суда. Также просили отказать в обращении взыскания на предмет ипотеки, являющийся единственным жильем для ответчика.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Головкин С.Б. не согласился с иском ООО «ЭДВ», поддержал свой иск и иск Соколовой С.Ю. по изложенным в нем основаниям.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационных жалобах Соколова С.Ю., Головкин С.Б., ООО «ЭДВ» просят отменить в части, считая его незаконным и необоснованным.
В жалобе Соколова С.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита, а также последующее взыскание процентов в размере 12% до исполнения решения суда, не согласна с отказом в удовлетворении своего иска. При этом ссылается на ст. 404 ГК РФ и указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору произошло по вине обоих сторон, что должно вести к уменьшению ответственности должника, что судом не принято во внимание.ООО «ЭДВ» с момента перехода к нему прав кредитора не предприняло разумных мер к уменьшению убытков, что привело к необоснованному увеличению размера пени.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, а именно ст. 451 ГК РФ.
В жалобе ООО «ЭДВ» просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая в обращении взыскания на имущество, неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 446 ГПК РФ, не дав оценки подпадающим под исключение обстоятельствам. Полагает, что истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.
В жалобе Головкин С.Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании кредитного договора от 04.07.2007г. ничтожным и применении последствий признания сделки ничтожной, в обоснование которой указал, что сотрудникам Банка было известно, что Соколова С.Ю. не собиралась покупать квартиру по ул. ****, а деньги ей были нужны для погашения другого кредитного договора, не согласен с выводами суда о том, что он ненадлежащий истец по требованию о применении последствий ничтожности сделки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.07.2007года между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Соколовой С.Ю. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** руб. на срок 120 месяцев с уплатой 12% годовых для покупки квартиры по адресу: ****. /л.д.10-15/.
В обеспечении данного денежного обязательства 04.07.2007г. между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Соколовой С.Ю. заключен договор об ипотеке жилого помещения за № **** где предметом ипотеки является квартира, расположенная в ****. /л.д.18-22/.
Факт получения ответчиком Соколовой С.Ю. денежных средств в размере **** руб. не оспаривался сторонами.
По договору уступки прав требования по закладным от 30.09.2008г. право требования долга от Соколовой С.Ю. перешло ООО «ЭДВ». /л.д.68-71/.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Разрешая дело, и удовлетворяя требования истца по денежным обязательствам, суд пришёл к выводу, что условия кредитного договора от 04.07.2007г. заключенного между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» должным образом не выполнялись по вине Соколовой С.Ю.
Представленный расчет задолженности по договору кредита принят судом, поскольку он обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком Соколовой С.Ю. сумма задолженности не оспаривалась.
Оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени у суда не имелось, поскольку такие обязательства предусмотрены условиями кредитного договора, которые приняты сторонами в момент его подписания.
Правомерно судом применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер пени (неустойки) с учетом заслуживающих внимание обстоятельств: несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств, материального и семейного положения ответчика.
Отказывая Головкину С.Б. в удовлетворении иска о признании кредитного договора от 04.07.2007г. недействительным, суд установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для такого признания,так как Головкиным С.Б. не представлено доказательств того, что договор заключен без намерения сторон породить правовые последствия.
Оценив условия кредитного договора, суд пришёл к правильному выводу, что Банк и Соколова С.Ю. заключили такой договор с целью получить в кредит денежные средства в размере **** руб. и возвратить их кредитору на выгодных условиях и желали наступления правовых последствий. Подписи сторон в кредитном договоре от 04.07.2007г. и договоре ипотеки от 04.07.2007г. свидетельствуют о согласованной воле двух сторон.
Последующие действия сторон: предоставление кредита, получение его Соколовой С.Ю., его частичное погашение в виде аннуитетных платежей также свидетельствует о действительности сделки.
Обоснованно отказано судом в удовлетворении требований ООО «ЭДВ» об обращении взыскания на заложенную Соколовой С.Ю. по договору об ипотеке от 04.07.2007г. квартиру по адресу: ****, как на вид имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
При этом суд сослался на положения ст. 446 ГПК РФ и указал, что данная квартира является единственным жильем ответчика Соколовой С.Ю., а кредит ею был получен для приобретения иного жилого помещения. Правовое обоснование суд подробно изложил в решении, с которым соглашается судебная коллегия.
Отказывая Соколовой С.Ю. в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора от 04.07.2007г., суд пришёл к выводу, что тяжелое финансовое положение должника не может являться основанием для расторжения такого договора и указал, что к данным правоотношениям ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
При заключении кредитного договора от 04.07.07г. стороны предусмотрели, что возврат кредита будет осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, оговорен их размер, срок и продолжительность оплаты.
Само по себе изменение финансового положения ответчика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.
Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ при решении вопроса о расторжении договора по заявлению заинтересованной стороны должны учитываться основания, предусмотренные в пункте 4 настоящей статьи.
Таким образом, Соколова С.Ю. не доказала наличие одновременно всех условий необходимых для расторжения кредитного договора от 04.07.07г. по её заявлению, как заинтересованной стороны, поэтому судом обоснованно ей отказано в иске. Решение суда об отказе в расторжении кредитного договора от 04.07.2007г. является основанием для начисления ответчику Соколовой С.Ю. процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы основного долга, поскольку условия кредитного договора сохраняются, поэтому такие требования истца являются излишними.
Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении о начислении Соколовой С.Ю. на сумму основного долга процентов за пользование кредитом в размере 12%, начиная с 22.10.2010г. по день исполнения решения суда, не влияют на законность оспариваемого судебного решения в целом, не изменяя сущности принятого решения, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения абзац 10 стр.9 об удовлетворении требований ООО «ЭДВ» о начислении Соколовой С.Ю. на сумму основного долга процентов за пользование кредитом в размере 12%, начиная с 22.10.2010г. по день исполнения решения суда; из резолютивной части решения абзац 4 на стр. 12 о взыскании с Соколовой С.Ю. в пользу ООО «ЭДВ» процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 12% годовых за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2010г.
В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2010года абзац 10 на стр. 9 об удовлетворении требований истца ООО «ЭДВ» » о начислении Соколовой С.Ю. на сумму основного долга процентов за пользование кредитом в размере 12%, начиная с 22.10.2010г. по день исполнения решения суда.
Исключить из резолютивной части данного решения абзац 4 на стр. 12 о взыскании с Соколовой С.Ю. в пользу ООО «ЭДВ» процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 12% годовых за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2010г.
В остальном решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2010года оставить без изменения, а кассационный жалобы Соколовой С.Ю., общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» в лице его представителя Сокрута А.А., Головкина С.Б. без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Закатова О.Ю.
Яковлева Д.В.