Дело № 33-3658/10Докладчик Удальцов А.В.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоКрайновой И.К.
и судейУдальцова А.В., Скляровой Е.И.,
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября2010 года дело по частной жалобе Беловой Л.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимир от 21 октября сентября 2010 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Беловой Л.А. к Винокуровой Л.Г. о признании отсутствующим права собственности Винокуровой Л.Г. на 1/688 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Беловой Л.А., ее представителя Никитина Ю.А., просивших отменить судебное определение,судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Белова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Винокуровой Л.Г., в котором просила признать отсутствующим право собственности Винокуровой Л.Г. на 1/686 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****
В обоснование указано, что Винокуровой Л.А. являлась собственником 1/68 доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в АО «Сновицы» Суздальского района. Указанную долю она в апреле 2004г. выделила из общей долевой собственности и продала в августе 2006г. Однако Винокурова 26 мая 2008г. на основании имевшегося у нее правоустанавливающего документа, выданного в 1994г., оформила повторно свидетельство о праве на 1/686 долей в общей долевой собственности в составе земельного участка с кадастровым номером ****, включенного в черту г. Владимира.
Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Белова Л.А. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, пскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд указал, что зарегистрированное право собственности ответчицы на долю в земельном участке, находящегося в долевой собственности,не затрагивает права и законные интересы Беловой Л.А.
Данный вывод следует признать преждевременным.
Из материалов дела усматривается, что Белова Л.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Фактически она ставит вопрос о нарушении своих прав при выделении Винокуровой Л.Г. земельной доли из участка, находящегося в общей долевой собственности, в отсутствие согласия всех участников долевой собственности, в том числе и ее согласия.
Как видно из дела, местоположение спорной доли Винокуровой Л.Г. на местности не определено. Суд не выяснил, что при выделении ответчику спорной доли не произошло наложение границ участков истицы и ответчицы на местности.
Кассатор в своей жалобе также настаивает на том, что не может распорядиться своим земельным участком.
При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, уточнить предмет исковых требований, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства по делу и обоснованно применить закон.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиА.В. Удальцов
Е.И.Склярова