33-3766/2010Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Белякова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Зайцева А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о взыскании из федерального бюджета в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области денежных средств в сумме **** руб. и с Министерства энергетики Российской Федерации – компенсации морального вреда в размере **** руб. Зайцеву А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Зайцев А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к Межрайонной ИФНС № 10 по Владимирской области и Министерству энергетики Российской Федерации о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что с **** по **** работал в **** в должности ****. Пояснил, что в данный период Межрайонная ИФНС № 10 по Владимирской области производила взимание с дохода ГП «Ведомственная охрана» налога на добавленную стоимость в сумме **** руб. **** коп. в месяц. Таким образом, Зайцев А.В. полагал, что за время работы с него были необоснованно удержаны денежные средства в сумме **** руб. в виде налога на добавленную стоимость, который, по мнению истца, был удержан из заработной платы.
Впоследствии Зайцевым А.В. были дополнены исковые требования. Истец указал, что в **** году его средняя заработная плата составляла **** руб. За период с **** по **** Министерство энергетики Российской Федерации неоднократно производило индексацию заработной платы в общей сумме на 80 %, в связи с чем, им была недополучена заработная плата за период работы в сумме **** руб., которая, по мнению истца, была незаконно удержана в бюджет.
Указал, что Министерством энергетики Российской Федерации ему был причинен моральный вред, оцененный в **** руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федерального казначейства по Владимирской области.
В судебном заседании Зайцев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области Бабенкова А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что Зайцев А.В., как физическое лицо, не относится к плательщикам налога на добавленную стоимость. Пояснила, что требования о взыскании недополученной заработной платы подлежат предъявлению к работодателю, а не к налоговому органу.
Представитель Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях просил отказать Зайцеву А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что Управление не осуществляет контроль над взиманием налога на добавленную стоимость, а истец не является плательщиком данного налога.
Представитель ФГУП «Ведомственная охрана» в судебное заседание не явились.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Зайцев А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зайцева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений, представленных Минэнерго России, Межрайонной ИФНС № 10 по Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Установлено, что Зайцев А.В. работал в **** в должности **** в период с **** по ****
Зайцев А.В. полагал, что за указанный период из его заработной платы необоснованно был удержан налог на добавленную стоимость.
В качестве обоснования требований о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы налога на добавленную стоимость Зайцев А.В. сослался на калькуляцию стоимости услуг по организации обеспечения охраны объектов в период с **** по ****
Между тем, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели.
Налоговым законодательством не предусмотрено взимание налога на добавленную стоимость с физических лиц, в связи с чем, вывод суда о том, что из заработной платы Зайцева А.В. указанный налог не мог быть удержан, является правильным.
Калькуляция стоимости услуг по организации обеспечения охраны объектов является расчетом стоимости оказания услуг, предоставляемых ФГУП «Ведомственная охрана», и не имеет отношения к расчету заработной платы.
Таким образом, вывод суда о том, что налог на добавленную стоимость удерживался не из заработной платы Зайцева А.В., является правильным.
Также судом были проверены доводы истца о том, что за время работы не производилась индексация заработной платы. Судом были исследованы документы, в соответствии с которыми Зайцеву А.В. производилась индексация заработной платы в **** г.г. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что индексация заработной платы производилась на 80 %, не представлено, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере **** руб. обоснованно оставлены без удовлетворения.
С учетом того, что судом не был установлен факт причинения морального вреда, требования о взыскании компенсации в размере **** руб. не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиГ.Н. Гришина
Ю.В. Самылов