Дело № 33-3739/2010Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Мехколонна-15» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
Панкратовой Е.Н. в иске к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании страховым случаем, происшедшего **** года, несчастного случая с машинистом П. – отказать.
Панкратовой Е.Н. в иске к ОАО «Мехколонна-15» о понуждении к составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании заключения от 31 января 2000 года государственным инспектором по охране труда во Владимирской области Инкиным Г.С. – отказать.
Панкратовой Е.Н. в иске к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременного страхового возмещения и назначении ежемесячной страховой выплаты в результате несчастного случая с 1 января 2009 года – отказать.
Исковые требования Панкратовой Е.Н. к ОАО «Мехколонна-15» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Мехколонна-15» в пользу Панкратовой Е.Н. в возмещение морального вреда **** рублей и государственную пошлину в доход государства в размере **** рублей.
В остальной части Панкратовой **** в иске к ОАО «Мехколонна-15» о взыскании денежнойкомпенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Супруг истца П. работал ****.
**** года с ним произошел несчастный случай со смертельным исходом.
Полагая, что смерть мужа наступила при выполнении работы на производстве, Панкратова Е.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, одновременно просила взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представители истца - Бабухин В.Л. и Партола Л.И. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО «Мехколонна-15» Аникин Ю.Ю. иск не признал, в том числе о компенсации морального вреда, указав, что источник повышенной опасности – автокран, выбыл из владения ОАО «Мехаколонна-15» в результате самоуправных и противоправных действий, в том числе и самого потерпевшего, при его грубой неосторожности.
Представитель ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Маркина О.В. иск не признала. Пояснила суду, что происшедший с П. несчастный случай не является страховым, в связи с чем, оснований, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для назначения выплат не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Генеральный директор ОАО «Мехколонна-15» Михайлов В.В. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказав истцу в удовлетворении требования в полном объеме, либо уменьшив размер компенсации.
Другими участниками процесса решение суда не обжалуется.
В соответствии с требованиями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее Панкратовой Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из которых не установлено судебной коллегией при рассмотрении данного дела.
Установив, что по результатам несчастного случая от **** года, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации был составлен акт № 1-99 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также то обстоятельство, что оснований для его признания страховым случаем не имеется, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.
Кроме того судом установлено, что несмотря на отсутствие оснований для признания факта гибели П. страховым случаем, ОАО «Мехколонна-15» на основании приказа № 18 от 28 февраля 2000 года, выплачивало истцу в течение 10 лет возмещение вреда, а также произвела единовременную выплату в размере ****, что не оспаривалось истцом и ее представителями, и в удовлетворении иска в этой части также отказано.
Решение суда в этой части не оспаривается сторонами по делу.
Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в виду того, что несчастный случай произошел в результате противоправных действий третьих лиц, то данное обстоятельство было предметом судебного разбирательство, тщательно исследовалось судом и не нашло своего подтверждения.
Установлено, что смерть П. наступила в результате падения с крыши торгового вагончика при его перевозке с использованием источника повышенной опасности – автокрана, владельцем которого является ОАО «Мехколонна-15».
В силу п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Установлено, что автокран для перевозки вагончика был предоставлен индивидуальному предпринимателю В. с разрешения начальника участка ОАО «Мехколонна-15», в связи с чем, довод кассатора о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения Общества в результате самоуправных действий третьих лиц, является несостоятельным.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел и грубую неосторожность самого потерпевшего ( п.2 ст. 1083 ГК РФ), и удовлетворил исковые требования частично.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку определенных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиГ.Н. Гришина
Ю.В. Самылов