Дело №33-3880/2010 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Емельянова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Красных А.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
В иске Красных А.Л. к Потребительскому гаражно- строительному кооперативу №50 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков- отказать в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Красных А.Л., возражения на жалобу председателя Потребительского гаражно- строительного кооператива №50 Шлемина В.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Красных А.Л. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно- строительному кооперативу №50 (далее по тексту ПГСК №50), с учётом уточнений, о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование иска указал, что на основании его личного заявления фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности сторожа в ПГСК №40 и ПГСК №50 председателем ПГСК №50 Шлеминым В.С., что свидетельствует о возникновении трудовых отношений. **** года он исполнял свои обязанности в соответствии с графиком дежурств. **** года при очередном приёме дежурства он был проинформирован об увольнении, без объяснения причин увольнения.
Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку заявления об увольнении он не писал, оснований для его увольнения не имелось.
Расчёт при увольнении с ним произведён не в полном размере. Недополучена заработная плата за три дежурства в сумме **** руб., из которых **** руб.- оплата за дежурства, **** руб. -за пользование личным сотовым телефоном.
Просил признать увольнение незаконным; восстановить его в должности сторожа в ПГСК №50; взыскать с ПГСК №50 недополученную заработную плату в размере **** руб.; взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб.; компенсацию морального вреда в сумме **** руб., убытки в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании Красных А.Л. поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика ПГСК №50- председатель Шлемин В.С. иск не признал. Указал, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Истцом оказывались услуги по дежурству в рамках гражданско- правовых отношений.
Указал, что на соседних земельных участках, расположенных по адресу: ****, имеются два ПГСК, а именно: №№ 40 и 50, в совместном ведении которых находятся вопросы охраны их территорий. По договорённости между председателями ПГСК, ими предлагаются по две кандидатуры для обеспечения дежурств. Расходы по оплате дежурств распределены следующим образом: ПГСК №50 возмещает ****% расходов, ПГСК №40- ****% расходов. **** на общем собрании членов ПГСК №50 было принято решение о сохранении охраны, определены взносы на охрану в размере **** руб. с каждого члена кооператива. Также приняли решение о выплате сторожу по **** руб. за суточное дежурство и по **** руб. в месяц- за пользование личным сотовым телефоном, т.к. при заступлении на дежурство необходимо звонить на пульт охраны.
С истцом трудовой договор не заключался, штатное расписание в ПГСК №50 отсутствует, отсутствует должностная инструкция сторожа, смета оплаты, приказ о приёме на работу Красных А.Л. не издавался. Оплата дежурств истца учтена в общих расходах кооперативов на охрану.
Представитель третьего лица ПГСК №40 Дербышев С.И. требования Красных А.Л. не признал, указав, что в данном случае имеют место гражданско- правовые отношения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Красных А.Л. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественный паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесённых ими убытков.
Судом установлено, что ПГСК №50 и ПГСК №40 расположены на смежных земельных участках. В пользовании членов обоих кооперативов находится дорога и выезды с территории данных кооперативов.
Данные обстоятельства подтверждены графическим расположением кооперативов.
Из Соглашения от ****, заключённого председателями кооперативов №40 и №50, следует, что обеспечение охраны территории кооперативов находится в совместном ведении. Подбор сторожей осуществляется Председателями правлений совместно: 2 человека подбирает председатель ПГСК №50, 2 человека- председатель ПГСК №40. Расчёты ведутся по отдельному договору. Расчёт вознаграждения сторожам- **** руб. за смену. Председатель ПГСК №50 ведёт работы по благоустройству Правления и созданию условий для «сторожения»- свет, тепло.
Договором от **** (п.2.5.), заключённым между председателями ПГСК №40 и №50, предусмотрено, что расходы за выполнение услуг по охране территории гаражных кооперативов возмещаются из средств ПГСК №40 в размере ****% от общих затрат; ПГСК №50 в размере ****% от общих затрат кооперативов.
Решением общего собрания ПГСК №50 от 18.04.2010 признана необходимость сохранения охраны, утверждены взносы на охрану в размере **** руб., а также оплата сторожам посуточно в размере **** руб.
**** председатель ПГСК №40 П. обратилась на имя председателя ПГСК №50 с предложением- рекомендацией, предложив на должность сторожа Красных А.Л., являющегося членом ПГСК №40, признав за ПГСК №40 обязанность по оплате его услуг.
Красных А.Л. осуществлял дежурство по охране территории ПГСК №40 и ПГСК №50 **** года, что подтверждено книгой учёта дежурств, и не оспаривалось сторонами.
За данные дежурства Красных А.Л. произведена оплата в размере **** руб., из расчёта **** руб. за три дежурства и **** руб. за пользование личным сотовым телефоном.
Данное обстоятельство подтверждено платёжной ведомостью ПГСК №50 за 2 квартал 2010 года и не оспаривалось сторонами.
То обстоятельства, что оплата сторожам за одно дежурство составляла **** руб., подтверждается решением общего собрания ПГСК №50; платёжной ведомостью за 2 квартал 2010 года, справкой о затратах по охране ПГСК №40 и ПГСК №50 за апрель, мая, июнь, июль 2010 года.
Произведённая ПГСК №50 оплата услуг Красных А.Л. включена в общие расходы ПГСК №40 и ПГСК №50 по строке- вознаграждение охранников. Данные денежные средства проведены по кассе казначеями ПГСК №40 и ПГСК №50, что подтверждено актом за 2 квартал 2010 года по расчётам за взаимовыполняемые работы ПГСК №40 и ПГСК №50 по договору от ****; расходными кассовыми ордерами от ****; справкой казначея ПГСК №50 от ****.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что за три дежурства с истцом ответчиком произведён полный расчёт.
Судом также установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приёме на работу и об увольнении не издавался, расчётный листок по выплатам не выдавался.
Эти обстоятельства сторонами также не оспаривались.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае между сторонами имели место гражданско- правовые отношения, а не трудовые, а именно: отношения по возмездному оказанию услуг.
Из Устава ПГСК №50 следует, что кооператив может выступать в качестве работодателя. Правом по заключению трудовых договоров с работниками без согласования с членами Правления председатель кооператива не обладает (п.9.5 Устава).
Из протокола общего собрания членов ПГСК №50 от ****, на котором решался вопрос об охране кооператива, следует, что решение о заключении со сторожами трудовых договоров не принималось.
Судом установлено, что в ПГСК №50 отсутствует штатное расписание, должностные инструкции, локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения, смета на оплату труда работников.
Истцом не представлено суду доказательств тому обстоятельству, что ПГСК №50, как работодатель, принял на себя обязанности по социальному страхованию работников, оплате обязательных платежей.
Суд правильно не принял во внимание ссылку Красных А.Л. на то обстоятельство, что он писал заявление о приёме на работу, поскольку в суд им была представлена светокопия заявления, не заверенная надлежащим образом, что в силу ст.71 ГПК РФ является недопустимым доказательством.
Инструкция дежурного по ПГСК, утверждённая председателями ПГСК №40 и №50, содержит обязанности дежурного при обеспечении охраны территории обоих кооперативов, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что она не является должностной инструкцией сторожа ПГСК №50.
Также верным является вывод суда и о том, что предложение- рекомендация председателя ПГСК №40 от ****; платёжная ведомость за 2 квартал 2010 года; книга учёта дежурств по ПГСК №40 и №50, содержащая записи о времени дежурства истца, не являются доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, а свидетельствуют об оказании истцом платных услуг сторожа.
Поскольку оплата истцу за три дежурства произведена в полном объёме, между сторонами отсутствовали трудовые отношения, суд обоснованно отказал Красных А.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красных А.Л.- без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Ю.В. Самылов