Дело № 33- 3805/2010Докладчик Удальцов А.В.
Судья Диденко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейАстровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 декабря 2010 года дело по частной жалобе Кульковой Л.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
Кульковой Л.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере **** руб. **** коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы жалобы,судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.10.2003 г. были частично удовлетворены исковые требования Кульковой Л.Н. к Сазоновой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в соответствии с которым в пользу истицы с ответчицы взыскана компенсация морального вреда в сумме **** руб. и судебные расходы в сумме **** руб. **** коп.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.09.2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.04.2004г, с Сазоновой в пользу Кульковой Л.Н. взысканы судебные издержки в сумме **** руб. **** коп.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.05.2005г. были взысканы с Сазоновой Л.в. в пользу Кульковой Л.Н. судебные издержки в сумме **** руб. 30 коп.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.09. 2005г. взыскано с Сазоновой Л.В. в пользу Кульковой Л.Н. судебные расходы, связанные с неполученным вознаграждением за отвлечение от работы в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела за период с 04.06.2002г. по 15.09.2005г., транспортные и почтовые расходы (**** руб.), а всего **** руб. **** коп.
В соответствии с судебными определениями от 30.05.2005г., 15.09.2005г. и от 21.09.2005г. и на основании выданных Кульковой Л.Н. исполнительных листов с Сазоновой Л.В. произведено удержание взысканных сумм.
Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.09.2005г. была взыскана с Сазоновой Л.В. в пользу Кульковой Л.Н. индексация в размере **** руб. **** коп. и судебные издержки.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 07.08.2006г. определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 мая 2005г. отменено.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.06.2010г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Сазоновой Л.В. о повороте исполнения определения суда от 30.05.2005г. и в ее пользу с Кульковой Л.Н. взыскано **** руб.
Кулькова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме **** руб. **** коп. в обоснование которого указала на то, что понесла судебные издержки в сумме **** руб. **** коп., связанные с рассмотрением заявления Сазоновой Л.В. Поскольку требования Сазоновой Л.В. о повороте исполнения определения удовлетворено судом частично, просила взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с Сазоновой Л.В. **** руб. **** коп.
В судебном заседании Кулькова Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Сазонова Л.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Кулькова Л.Н. просит отменить судебное определение, ссылаясь на неправильное применение судом закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотренииданного дела судом правильно применены вышеуказанные правовые нормы.
Суд дал правильную оценку утверждениям Кульковой Л.Н., не признав указанные в заявлении суммы необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела до момента исполнения судебного решения.
Суд правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ в данной ситуации неприменимы.
В силу изложенного, следует признать правильным вывод суда об отказе Кульковой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы Кульковой Л.Н. являлись предметом исследования и оценки суда, они основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного определения.
Руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 октября2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Кульковой Л.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийКрайнова И.К.
СудьиАстровко Е.П.
Удальцов А.В.