Дело № 33- 3528/2010Докладчик Удальцов А.В.
Судья Перфильева З.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСкляровой Е.И., Удальцова А.В.
с участием секретаряАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября2010 года дело по кассационной жалобе Андреевой З.Д. на решение Киржачского районного суда от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований, заявленных Андреевой З.Д. о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования по завещанию после смерти Смирновой Л.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Андреевой З.Д. по доверенности Бартенева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
25 марта 1974 г. Смирнова (до брака Забегаева) Л.П. составила завещание, согласно которому она завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе жилое домовладение, находящийся в ****, своей дочери Андреевой З.Д., которая в завещании указана как Астахова З.Д. под девичьей фамилией.
14 апреля 1992г. Смирнова Л.П. умерла.
Андреева З.Д., является наследницей по указанному завещанию после умершей Смирновой Л.П.
Андреева З.Д. обратилась в суд с иском к администрации Киржачского района, СПК «Новый путь» о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию.
В обоснование исковых требований указала, что
Приняла наследство после умершей Смирновой Л.П., поскольку проживала с матерью. Частью наследственного имущества является земельный пай, площадью 5, 62 га., который Смирнова Л.п. получила при реорганизации колхоза «Новый путь» в ТОО «Новый путь», впоследствии преобразованный в СПК «Новый путь». Смирнова Л.П. была внесена в список собственников земельных долей, утвержденным постановлением главы администрации Киржачского района. Нотариус отказал выдать свидетельство на указанное имущество.
В судебном заседании представитель истца Державин Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель СПК «Новый путь» в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Представитель администрации Киржачского района Гудкова Н.Э. возражала против иска, пояснив, что Смирнова Л.П. неправомерно была внесена в список пайщиков колхоза. Список пайщиков был утвержден постановлением главы районной администрации 1 июля 1994г. после смерти Смирновой Л.П.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Андреева З.Д., полагая его незаконным и необоснованным.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 1974 г. Смирнова (до брака Забегаева) Л.П. оформила завещание, согласно которому завещала все свое имущество, в том числе дом в дер. Головино Киржачского района Андреевой ( до брака Астаховой) З.Д.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На момент смерти наследодателя наследником по завещанию является Андреева З.Д.
Как видно из материалов дела реорганизация колхоза «Новый путь» осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в силу которого коллективы сельхозпредприятий, использующие землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, обязаны были принять решение о переходе к частной, коллективно – долевой формам собственности.
Возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направлений их использования были установлены принятыми в развитие Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положением от 04.09.1992г. № 708 о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.
Владельцы имущественного пая и земельной доли могли использовать свои паи путем получения их при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внесения их в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать их в аренду другим владельцам долей (паев) (пункт 16 Положения).
Суд пришел к преждевременному выводу о том, что Смирнова Л.П. не является участником долевой собственности реорганизуемого колхоза.
Не основано на материалах дела суждение суда о том, что Смирнова Л.П. умерла 14 февраля 1992г., которое опровергается свидетельством о ее смерти, согласно которому смерть наступила 14 апреля 1992г.
Безосновательно отвергнуты доводы истицы о том, что в процессе реорганизации колхоза и на момент регистрации Устава ТОО «Новый путь» ее мать была включена в число пайщиков товарищества. При этом они подтверждаются списком собственников земельных долей создаваемого товарищества, а также сведениями, предоставленными СПК «Новый путь».
Судом не было установлено, что земельная доля не была внесена в уставный капитал ТОО «Новый путь» или она была передана товариществу в пользование или в аренду бывшим работником Смирновой Л.П.
Суду следовало уточнить исковые требования, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 08.12.1995г. № 208 – ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» имущество, внесенное в уставный капитал кооператива, является его собственностью, а выходящему члену кооператива выплачивается стоимость паевого взноса.
Вместо выдела имущества в натуре предусмотрена выплата стоимости пая наследникам умершего члена кооператива.
Поскольку решение суда не соответствует требованиям ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выполнения требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства дела на новое обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
При новом рассмотрении суду следует уточнить исковые требования, правильно установить фактические обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361,362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Киржачского районного суда Владимирской областиот 16 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиА.В. Удальцов
Е.И.Склярова