Дело № 33- 3693/2010Докладчик Удальцов А.В.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСкляровой Е.И.и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе администрации города Коврована решение Ковровского городского суда от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Мордасова А.Ю. удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение I по адресу ****, в переоборудованном и перепланированном состоянии и считать его общей площадью 1 384,5 кв.м. (в т.ч. 1 этаж – 727,6 кв.м., 2 этаж – 309, 9 кв.м., мансандр. этаж – 347, 0 кв.м.) согласно технического паспорта, изготовленного КО ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 09.06.2010г.
Сохранить нежилое помещение III по адресу **** переоборудованном и перепланированном состоянии и считать его общей площадью 1 639, 7 кв.м. ( в т.ч. 1 этаж – 667, 5 кв.м., 2 этаж – 561, 9 кв.м., мансардн. Этаж – 410, 3 кв.м.) согласно технического паспорта, изготовленного КО ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 09.06.2010г.
Признать за Мордасовым А.Ю. 22.03.1972 г. р. Право собственности на нежилое помещение I, общей площадью 1 384, 5 кв.м., и нежилое помещение III, общей площадью 1 639, 7 кв.м., по адресу ****, согласно технического паспорта, изготовленного КО ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 09.06.2010г.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя администрации г. Коврова по доверенности Борисовой А.А., просившей отменить судебное решение, Мордасова А.Ю., его представителя Добряева Д.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллеги,
У С Т А Н О В И Л А:
Мордасову А.Ю. принадлежит на праве собственности нежилые помещения I, общей площадью 986, 1 кв.м., и III, общей площадью 274 кв.м., расположенные по ****. Он же является собственником земельного участка, общей площадью 3 232 кв.м., с разрешенным использованием для производственных целей, по тому же адресу. Мордасов А.Ю. арендует муниципальный земельный участок, общей площадью 230 кв.м., для подхода к принадлежащим ему зданиям.
Мордасов А.Ю. предъявил в суде иск к администрации г. Коврова о сохранении указанных нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.В обоснование исковых требований указал на то, что осуществил самовольную реконструкцию указанных нежилых помещений и построил новые помещения кафе – ресторана с гостевыми номерами и биллиардной.
После реконструкции общая площадь нежилого помещения I составляет 1 384, 5 кв.м., и общая площадь нежилого помещения III – 1 639,7 кв.м.
Просил сохранить нежилые помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов Е.С. поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель администрации г. Коврова по доверенности Борисова А.А. возражала против иска, указывая на арбитражную подсудность спора, а также на то, что в ходе перепланировки занята часть муниципальной земли (168 кв.м.), отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Представитель Управления ФС по государственной регистрации, кадастра и картографии по **** в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе администрация города Коврова просит отменить судебное решение, указывая на неправильное применение закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что работы по переустройству и переоборудованию нежилого помещения I, площадью 1 384, 5 кв.м., и нежилого помещения III, общей площадью 1 639, 7 кв.м. были произведены Мордасовым А.Ю. без согласования с органом местного самоуправления.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал неубедительными доводы ответчика о неподведомственности данного спора Ковровскому городскому суду. При этом указал, что возникший спор не носит имущественный характер и не является экономическим спором.
При таком положении неубедительны доводы кассатора о неправильном применении судом положений п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора о незаконном размещении помещений на части муниципального земельного участка не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку судом установлено, что истец является арендатором указанной части земельного участка. При постановке решения судом учтено, что значительная часть перепланированных нежилых помещений располагается в пределах земельного участка, принадлежащего Мордасову А.Ю. на праве собственности.
Также суд признал доказанными доводы истца об отсутствии нарушений интересов других собственников при сохранении перепланированных нежилых помещений в переоборудованном состоянии.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Коврова – без удовлетворения.
ПредседательствующийКрайнова И.К.
СудьиСклярова Е.И.
Удальцов А.В.