Дело № 33 – 3734/2010Докладчик Удальцов А.В.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСергеевой И.В. иУдальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 декабря2010 года дело по кассационной жалобе Савчиковой В.И. Торопова Д.С., и Торопова С.С. на решение Ковровского городского суда от 7 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Петрова Д.В. удовлетворить частично.
Признать Петрова Д.В., 07.04.1975 г. р., приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой ****
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В муниципальной квартире № **** зарегистрированы: Торопов Д.С., Торопов С.С., Савчикова В.И. В данной квартире имеет временную регистрацию Петров Д.В. с 02.03.2010г. по 02.03.2011г.
Петров Д.В.обратился в суд с иском к Савчиковой В.И., Торопову Д.С. и Торопову С.С. о признании его приобретшим право пользования указанной квартирой, в обоснование которого указал на то, что указанная 3-х комнатная квартира была предоставлена 19 октября 1989г. на основании ордера № 484/10, выданного Ковровским горисполкомом, Семье Савчиковой В.И., состоящей из 5-ти человек, включая и его. С 1989г. вселился в квартиру и проживал в ней без регистрации, и на момент ее предоставления являлся несовершеннолетним. Периоды отсутствия его в квартиры связаны с тем, что привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Полагает, что приобрел право пользования указанной квартирой.
В судебном заседании Петров Д.В. и его представитель Степанюк И.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Савчикова В.И., Торопов Д.С., действуя в своих интересах и представляя по доверенности интересы Торопова С.С. возражали против иска, ссылаясь на его необоснованность. Указали, что занимают спорную квартиру на основании договора социального найма, в который не включен истец, Петров Д.В. не является членом их семьи, между ними неприязненные отношения. Просили принять во внимание, что истец не приобрел право постоянного пользования квартирой, не вселялся в нее, не проживал в ней, его вещей в квартире не имеется.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Савчикова В.И., Торопов Д.С. и Торопов С.С. просят отменить судебное решение, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, неправильное применение материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно ст.ст. 47, 105 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.
Суд пришел к выводу и из материалов дела следует, что трехкомнатная кв. **** была предоставлена в соответствии с ордером от 19.10.1989г. № 484/10 семье Савчиковой В.И., состоящей из пяти человек, включая Петрова Д.В.
Суд, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что Петров Д.В., будучи несовершеннолетним, вселился в спорную квартиру, определенное время в ней проживал, и приобрел право постоянного пользования данным жилым помещением. При этом право несовершеннолетнего Петрова Д.В. пользования спорным жилым помещением было производным от права его матери Савчиковой В.И., которая являлась нанимателем квартиры.
Ссылка кассаторов о невключении Петрова Д.В. в указанный выше ордер на жилое помещение не основана на материалах дела и опровергается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции признал неубедительными доводы ответчиков о том, что Петров Д.В. приобрел постоянное жилое помещение по другому адресу. К кассационной жалобе не приобщены доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, к таковым нельзя отнести адресный листок убытия Петрова Д.В., его письма, на которые ссылаются кассаторы в своей жалобе.
Также суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие истца в спорной квартире была связано с уважительными причинами и имело временный характер, что не повлияло на его права нанимателя жилого помещения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в судебном решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем ы кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 360 – 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда от 7 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савчиковой В.И., Торопова Д.С., и Торопова С.С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийКрайнова И.К.
СудьиСергеева И.В.
Удальцов А.В.