Дело № 33- 3691/2010Докладчик Удальцов А.В.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
ПредседательствующегоКрайновой И.К.
и судейСкляровой Е.И. иУдальцова А.В.
с участием секретаря Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Казаковой А.С. на решение Ковровского городского судаот 13 октября2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Скобликова А.Ю. к Антонову Р.В. о взыскании излишне полученных денежных средств в размере **** руб., затрат на устранение недостатков по ремонту в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами **** руб., компенсации морального вреда **** руб., расходов по уплате государственной пошлины **** руб., судебных издержек **** руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснение Скобликова А.Ю., просившего отменить судебное решение,судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Между Скобликовым А.Ю. и Антоновым Р.В.были заключены договоры подряда от 19.12.2008г. и от 22.12.2008г., согласно которым заказчик обязался оплатить их общую стоимость в размере **** руб., а исполнитель обязался произвести ремонт в квартире истца.
Объем выполняемых строительных работ (выравнивание стен в ванной комнате и туалете, установка раковины, укладка кафеля, пластиковые потолки, выравнивание стен и откосов комнат, поклейка обоев, установка двух подвесных потолков, установка электропроводки, настил карнизов, покраска, настил линолеума, оклейка потолков и их покраска, монтаж карнизов, перенос розеток), а также срок их выполнения были согласованы сторонами в устной форме.
Скобликов А.Ю. обратился в суд с иском к Антонову Р.В., в котором просил взыскать излишне полученные денежные средства в сумме *** руб., затраты на устранение недостатков по ремонту в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., судебные издержки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В обоснование иска указал на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, поскольку не завершил работы, не выполнил их в полном объеме, а работы по устройству электропроводки на навесных потолках в коридоре выполнил некачествен.
Он направил ответчику претензию, однако ответчик отказался добровольно устранять недостатки.
Скобликов А.Ю. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Представитель истца по доверенности Казакова А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Антонов Р.В. и его представитель Шенкман С.В. в судебном заседание возражали против иска, ссылаясь на то, что на возникшие правоотношения не распространяются требований законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является предпринимателем, Также указали, что все работы были выполнены в согласованные сроки. Часть работ выполнены за счет ответчика всего на сумму примерно *** руб.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Казакова А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Скобликов А.Ю. (заказчик) и Антонов Р.В. (подрядчик) подписали договоры подряда от 19.12.2008г., и от 22.12.2008г., согласнокоторым ответчик принял обязательство осуществить строительные работы в квартире истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к преждевременному выводу о том, что у Антонова Р.В. не имелось обязательств перед истцом.
В то же время истец и ответчик не отрицали, что между сторонами по делу имелись отношения по поводу подряда на осуществление ремонтных работ в квартире Скобликова А.Ю.
Фактически между сторонами возник спор по расчетам за проведенные ремонтные работы, поскольку по утверждению истца из строительных материалов, приобретаемых за его счет.
В нарушение требований ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ доводы Скобликова А.Ю. о понесенных затратах судом тщательно не проверены, их объем не установлен, и данные доводы судом безосновательно отвергнуты.
То обстоятельство, что возникшая ситуация вытекает из правоотношений граждан, вступивших в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных нужд, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Неосновательна ссылка суда первой инстанции на общую стоимость строительных работ, поскольку в нее помимо прочих сумм включена стоимость строительных материалов, которые по утверждению Скобликова А.Ю. приобретены им.
Судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру: не установлено, из чего складывались реальные убытки истца, не выяснена стоимость строительных материалов и цена ремонтных работ, не установлена их относимость к выше указанным договорам подряда.
Выше указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда от 13 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийКрайнова И.К.
СудьиСклярова Е.И.
Удальцов А.В.