Дело № 33- 3627/2010Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяСуздальцева И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретареОсиповой Т.А.
с участием прокурораШайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 ноября 2010 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Судогодского района Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 27-29 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые уточненные требования прокурора Судогодского района Владимирской области от 10.06.2010 года удовлетворить в части.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Судогодские стеклопластик» (**** получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии со статьей 14 ФЗ № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха» в срок до 01 ноября 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судогодские стеклопластики» (**** государственную пошлину в размере **** с перечислением ее на р/ счет **** Банк ГРКЦ ГУ Банк России по Владимирской области, БИК **** г. Владимир, Получатель ИНН ****, КПП **** УФК Минфин России по Владимирской области (МИФНС **** по ****) ОКАТО ****, КБК ****).
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Судогодского района Владимирской области отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения прокурора Шайковой В.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Судогодского района Владимирской области обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ с последующим уточнением в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Судогодские стеклопластики» о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию для предприятия в соответствии с разделом 2 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» СП 22.2.1.1312-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.04.2003, включающую в себя подраздел «Мероприятия по охране окружающей среды» (в соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»), а также раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» ( в соответствии с названным выше постановлением Правительства Российской Федерации); произвести текущий ремонт крыши (по устранению протечек) цеха по производству стеклопластиков ООО «Судогодские стеклопластики», расположенного по адресу: **** – промплощадка бывшего завода «****»; получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно статьи 14 ФЗ № 96 ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха».
В обоснование иска и в ходе судебного разбирательства помощник прокурора Судогодского района Владимирской области Половников А.В. указал, что в результате проведенных проверок установлено нарушение ответчиком общих требований, выразившееся в эксплуатации предприятия с 2003 года без соответствующей проектной документации. Представленная на проверку графическая часть рабочего проекта «Техперевооружения опытного производства стеклопластков» разработана в 1984 году для Судогодского завода стекловолокна «****». Также выявлены нарушения в заборе воздуха, подаваемого к ткацким станкам предприятия, и установлено, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствует с 01.06.2009 года. 27.02.2010 года в адрес директора предприятия внесено представление с требованием устранить отмеченные нарушения, которое по существу не было рассмотрено, должных мер не принято. В соответствии с условиями договоров аренды помещений, заключенных с ООО «Аверс» ООО «Лауша Файбер Судогда», ответчик принял на себя обязанности по проведению текущего ремонта и несению расходов по содержанию арендованных помещений. При обследовании зданий и сооружений основного производства, находящихся на территории предприятия выявлены протечки крыши цеха стеклопластиков, частичное отсутствие остекление окон, вследствие чего 18.02.2010 года в помещении текстильного цеха возникло аэрозольное облако, неизвестного происхождения. В результате работники организации вынуждены были обратиться за медицинской помощью, 21 человеку был поставлен диагноз «остаточные явления острого ингаляционного отравления неизвестным газом». В целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью людей, просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании директор ООО «Судогодские стеклопластики» Жаров С.В. и представитель по доверенности Козлова В.А. исковые требования прокурора не признали. Пояснили, что предъявление иска связано с фактом отравления рабочих предприятия. Однако, виновник данного происшествия не установлен. Никакого строительства и реконструкции предприятия не было произведено, в связи с чем предприятие на законных основаниях работает по разработанному в 1984 году проекту Судогодского стекловолокна «****», правопреемником которого является. Полагали доводы о проведенной реконструкции не доказанными, поскольку предприятие продолжает эксплуатировать старое оборудование на условиях правопреемства с сохранением существовавших технологических процессов. Передвижение части станков на несколько метров внутри цеха не является реконструкцией. Требования о ремонте крыши расценивали как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия. Также указали, что процесс оформления разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ начат, срок его получения продлен до 01.11.2010 года.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (Управление Роспотребназдора по Владимирской области) по доверенности Голубева И.А. поддержала требования прокурора. Считала, что технологический процесс у ответчика изменился, поэтому необходимо разработать новый проект, поскольку при его отсутствии нельзя установить, где произошел сбой вентиляции.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лауша Файбер Судогда» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал, что виновник в отравлении работников предприятия ответчика до настоящего времени не установлен.
Представитель третьего лица ООО «Аверс» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора Судогодского района Владимирской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 194 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела.
При рассмотрении дела указанные выше требования закона судом выполнены не были.
Как видно из материалов дела, решение датировано 27-29 июля 2010 года. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство дела открыто 27 июля 2010 года в 09.00 часов, после судебных прений сторон судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, которое было объявлено в 9.00 часов 29 июля 2010 года, сведений об объявлении перерыва в судебном заседании не содержится, то есть имело место нарушение тайны совещательной комнаты.
В соответствии с подпунктом 8 п. 2 ст. 364 ГПК РФ нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, резолютивная часть решения суда включает в себя описательную часть судебного акта, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми резолютивная часть должна содержать только выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 27-29 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Писарева З.В., Закатова О.Ю.