Дело № 33-3915/2010докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Огудина Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
судейЗакатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретареПрацко О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе администрации города Владимира на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации города Владимира к Козыреву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца администрации города Владимира и третьего лица МКП города Владимира «ЖКХ» по доверенности Низовой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Козырева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Владимира обратилась в суд с иском к Козыреву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в общежитии. В обоснование иска указала, что дом **** по ул. **** города Владимира находится в муниципальной собственности, в оперативном управлении МКП МО «Муниципальные общежития».**** года на основании ордера № **** Козырев С.В. был заселен в указанное общежитие в комнату ****. Однако, с 1996 года ответчик в комнате не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, договор найма не заключал. С 1997 года по 2006 года в спорной комнате проживала К.. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица МКП МО «Муниципальные общежития» по доверенности Разумовская М.С. исковые требования поддержала, дополнительно указав, что ответчик в 1998 году прекратил трудовые отношения с работодателем, предоставившим жилое помещение в общежитии, проживает по месту жительства супруги. Не вселялся в комнату и после решения суда об отказе в иске и признании его не приобретшим права пользования спорной комнатой.
Ответчик Козырев С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в 1993 году вселился в комнату вместе с супругой К. и вносил плату до 1996 года лично коменданту под роспись. С 1996 года коммунальные услуги оплачивала за него мать. В 1996 году в связи с расторжением брака вынужденно переехал в квартиру по договору найма, а в настоящее время проживает по месту жительства второй супруги, где квартира приватизирована на 7 человек, фактически в ней проживают 8 человек. В 1997 году он давал письменное согласие о том, чтобы в его комнате проживала пожилая женщина, которая будет оплачивать за него коммунальные платежи. Впоследствии вселиться в комнату не мог, поскольку заочным решением суда его признали не приобретшим право пользования спорной комнатой и сняли с регистрационного учета. После отмены заочного решения в 2010 году и принятия нового решения об отказе администрации в иске, он также не может вселиться в комнату, поскольку она заперта и распределена другому учреждению, а к нему вновь предъявлен иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация города Владимира просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место. Где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дои- интернат для ветеранов, инвалидов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что дом **** по улице **** города Владимира является муниципальным общежитием и находится на балансе МКП МО «Муниципальные общежития» с **** года. Первоначально вышеуказанное общежитие находилось в ведении Учреждения ОД-1/СТ-2.
Решением жилищной комиссии УВД области сотруднику **** Козыреву С.В. на состав семьи 2 человека: Козырев С.В. и К. распределено помещение в общежитии по улице **** дом **** комната ****.
На основании решения администрация города Владимира от **** года Козыреву С.В. был выдан ордер на указанную комнату.
Брак между супругами Козыревыми С.В. и И.А. прекращен **** года на основании решения Ленинского районного суда города Владимира от 05.12.1995 года.
Согласно карточке прописки Формы №16 и листка убытия **** года Козырев С.В. был зарегистрирован в общежитии без указания комнаты и снят с регистрационного учета на основании заочного решения Ленинского районного суда от 13.09.2007 года как не приобретший право пользования жилым помещением, которое отменено 18.06.2010 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что непроживание Козырева С.В. в спорном жилом помещении является вынужденным, вызвано уважительными причинами – первоначально распадом семьи, а в последующем – вселением в спорную комнату Конь А.А., затем семьи Б.. Кроме того, на его имя не был открыт лицевой счет, и не восстановлена регистрация после отмены заочного решения суда о признании Козырева С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, К. выехала из спорной комнаты в 1997 году и была снята с регистрационного учета на основании заочного решения суда от 24.10.1997 года как не приобретшая право пользования.
Таким образом, основания для вынужденного отсутствия в спорной квартире отпали у Козырева С.В. с момента выезда из спорной комнаты его первой жены, то есть с 24.10.1997 года.
О данном обстоятельстве ответчику стало достоверно известно в 1997 году, при даче согласия на заселение в спорную комнату с 1997 года К. С указанной даты до 2010 года ответчик не проявлял к муниципальному жилью никого интереса, не нес расходов по оплате коммунальных услуг.
С 1997 года по настоящее время, Козырев С.В. постоянно проживает с новой семьей в другой квартире, которая в течение столь длительного времени является его фактическим постоянным местом жительства, с согласия всех проживающих в ней лиц. Вопрос о его выселении в установленном порядке с данной площади не ставился.
Учитывая, что Козырев С.В. остался проживать в данной квартире и после отмены 18.06.2010 года заочного решения Ленинского районного суда города Владимира от 13.09.2007 года о признании его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, его отсутствие не может являться временным.
Сам по себе факт не восстановления после отмены заочного решения суда регистрации Козырева А.М. в спорном жилом помещении не лишал его права на данную жилплощадь, поскольку регистрация как таковая является лишь административным актом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении.
Таким образом, Козырев С.В., сам в добровольном порядке выехал со спорной жилплощади, расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма.
В судебной коллегии Козырев С.В. подтвердил, что не проживает в спорном жилом помещении и не вносит коммунальные платежи с 1998 года по настоящее время.
Разрешая спор по существу, суд не учел указанные обстоятельства и действия Козырева С.В., который, не проживая в спорном жилом помещении около 10 лет, сохранял в ней регистрацию, то есть злоупотреблял своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, но вывод суда не соответствует им, судебная коллегия считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования администрации города Владимира к Козыреву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Козырева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 октября 2010 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования администрации города Владимира к Козыреву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Козырева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина