Дело № 33-3886/2010
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
судейЗакатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретареПрацко О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2010 года дело по частной жалобе представителя Кутровской Л.В. по доверенности Кутровского В.П. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Кутровской Л.В. к Кумир Д.В. о разделе в натуре нежилого помещения и по встречному иску Комир Д.В. к Кутровской Л.В. о взыскании денежной суммы приостановить до разрешения гражданского дела№ **** по иску Комир Д.В. к администрации города Владимира о признании права собственности на нежилое помещение после произведенной реконструкции.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя КутровскойЛ.В. по доверенности Кутровского В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кутровская Л.В. обратилась в суд с иском к Комир Д.В. о разделе в натуре общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года Кутровской Л.В. принадлежит **** доли в указанном помещении, доля ответчика составляет ****. Соглашение о разделе имущества между сторонами достигнуто не было.
Кумир Д.В. заявила встречные исковые требования к Кутровской Л.В. о взыскании денежных средств в размере ****, необходимых для производства работ по разделу нежилого помещения пропорционально доле ответчика в праве собственности.
10 ноября 2010 года от ответчика по основному иску Комир Д.В. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Ленинским районным судом города Владимира гражданского дела по ее иску к администрации города Владимира о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении после произведенной реконструкции, в результате которой общая площадь нежилого помещения увеличилась на ****.. Полагает, что раздел спорного имущества невозможен до разрешения вопроса о законности его реконструкции, повлекшей изменение технических характеристик.
Представитель истца по первоначальному иску Кутровской Л.В. по доверенности Кутровский В.П. возражал против приостановления производства по данному делу, указав, что данными о наличии в производстве суда другого дела, связанного со спорным нежилым помещением, он не располагает.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое подана частная жалоба.
В частной жалобе представитель Кутровской Л.В. по доверенности Кутровский В.П. просит определение отменить, считая неправильным приостановление по делу, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют им. Увеличение площади произошло за счет демонтажа в ходе ремонта панелей стен. Поданное Кумир Д.В. исковое заявление не повлечет установление фактов, обязательных для разрешения данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения суда.
В соответствии с п.4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела следует, что производстве Ленинского районного суда города Владимира находится гражданское дело по иску Кутровской Л.В. к Комир Д.В. о разделе в натуре общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, а также по встречному иску Комир Д.В. к Кутровской Л.В. о взыскании денежных средств в размере ****, необходимых для производства работ по разделу нежилого помещения пропорционально доле ответчика в праве собственности.
Также судом установлено, в производстве Ленинского районного суда города находится гражданское дело № **** по иску Комир Д.В. к администрации города Владимира о признании права собственности на спорное нежилое помещение после произведенной реконструкции.
Удовлетворяя ходатайство Комир Д.В. о приостановлении производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел в натуре спорного нежилого помещения невозможен до разрешения вопроса о законности его реконструкции.
С учетом изложенного, суд на основании п.4 ст. 215 ГПК РФ был вправе приостановить производство по делу до рассмотрения Ленинским районным судом города Владимира гражданского дела № **** по иску Комир Д.В. к администрации города Владимира о признании права собственности на нежилое помещение после произведенной реконструкции.
При вынесении определения, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кутровской Л.В. по доверенности Кутровского В.П. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.Ю. Закатова, О.А. Кирюшина