Дело № 33-3862/2010
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогурова Е.Е.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареПрацко О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Маврушиной Н.В., Дерюгиной О.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Дерюгиной О.Е., Маврушиной Н.В., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к Новикову Р.В., Открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» о признании недействительной, ничтожной сделки – договора купли-продажи от **** года в части продажи подвальных помещений 1 и 11 дома **** по улице **** города Коврова, признании незаконной государственной регистрации права от **** года в части перехода права собственности Новикову Р.В. указанных помещений, признании недействительной ничтожной сделки приватизации по плану приватизации 1992 года государственного предприятия «Завод имени В.А. Дегтярева» в части приватизации помещений 1 и 11 дома **** по улице ****, признании указанных помещений общим имуществом дома, принадлежащим в том числе на праве общей долевой собственности Маврушиной Н.В. и Дерюгиной О.Е. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя истцов Дерюгиной О.Е. и Маврушиной Н.В. по доверенности Степанюка И.А., представителя ООО УК «Управдом» по доверенности Мольковой И.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Истцы Маврушина Н.В., Дерюгина О.Е., ООО «Управляющая компания «Управдом» обратились в суд с иском к ответчику ООО «Завод имени В.А. Дегтярева», в окончательной редакции, о признании недействительной, ничтожной сделки договора купли- продажи подвальных нежилых помещений 1 и 11 дома **** по улице **** города Коврова, признании незаконной государственной регистрации права от **** года в части перехода права собственности Новикову Р.В. указанных помещений, признании недействительной ничтожной сделки приватизации по плану приватизации 1992 года государственного предприятия «Завод имени В.А. Дегтярева» в части приватизации спорных подвальных помещений, признании указанных помещений общим имуществом дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности в том числе Маврушиной Н.В. и Дерюгиной О.Е.
В обоснование ссылаются, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме **** по улице **** города Коврова, находящемся в управлении ООО УК «Управдом». В подвальном помещении дома расположены инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома. В связи с чем, полагают, что подвальные помещения являются неотъемлемой частью системы жизнеобеспечения жилого дома, относятся к общему имуществу всех собственников жилых помещений и незаконно включены в уставной капитал ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева».
**** года ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» продал нежилые подвальные помещения под литерами 1 и 11 соответственно площадью **** и **** кв.м. Новикову Р.В.. Считают, что данная сделка является незаконной, ничтожной, поскольку заключена без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, ограничивает доступ к инженерным коммуникациям. Кроме того, ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» продал помещения, собственником которых он не являлся.
В судебном заседании представители истцов по доверенностям Шенкман В.Р., Молькова И.А. заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Завод имени В.А. Дегтярева» по доверенности Кожокина В.А. иск не признала, пояснила, что план приватизации государственного предприятия «Завод имени В.А. Дегтярева» утвержден распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от **** года № ****, которым спорные подвальные помещения включены в уставной капитал общества. Законность включения объектов социально- культурного и бытового назначения в состав выкупаемого имущества рассматривалась ранее арбитражным судом.
Ответчик Новиков Р.В. заявленные требования не признал, поскольку никогда не чинил препятствий истцам в использовании и обслуживании находящегося в подвале оборудования.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Белякова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указав, что регистрация права собственности на спорные объекты произведена на основании правоустанавливающих документов, в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Маврушина Н.В. и Дерюгина О.Е. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что председателем Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области было издано распоряжение от **** года № **** « О преобразовании государственного предприятия «Завод имени В.А. Дегтярева» в акционерное общество открытого типа « Завод имени В.А. Дегтярева», которым утвердил план приватизации данного предприятия и определил способ его приватизации, ликвидировал государственное предприятие, учредил на его основе акционерное общество открытого типа «Завод имени В.А. Дегтярева» с уставным капиталом **** тыс. рублей и утвердил Устав общества.
Жилой дом **** по улице **** Коврова Владимирской области был передан в муниципальную собственность города Коврова на основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от **** года № **** при внесении изменения в план приватизации государственного предприятия «Завод имени В.А. Дегтярева».
При принятии дома в муниципальную собственность спорные нежилые помещения как объект недвижимого имущества социально- культурного либо коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность не передавались, о чем свидетельствует акт приема- передачи от **** года, где площади передаваемого жилого дома указаны без учета площади спорных нежилых помещений.
Требования истцов мотивированы тем, что спорное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, являются частью подвала, предназначенного для обслуживания квартир и общедомовых помещений жилого дама **** по улице **** города Коврова Владимирской области, и не могло служить объектом собственности ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева», а в дальнейшем Новикова Р.В..
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ отнесение помещения к общедомовому имуществу дома или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением помещения, построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования как нежилое помещение либо оно предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, тесно связано с последними назначением и следует их судьбе. К общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение.
Доводы заявителей о принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома основаны на неверном толковании ст. 36 ЖК РФ.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что часть спорного нежилого помещения дома **** по улице **** города Коврова площадью **** кв.м. изначально была передана ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» в пользовании ЧП «Л.», часть спорного нежилого помещения площадью **** кв.м. длительное время использовалась под склады и размещение штаба ГО, то есть для нужд, не связанных с обслуживанием помещением в указанном многоквартирном доме.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, техническим паспортом и экспликацией к нему от **** года, согласно которых назначение помещения площадью **** кв.м., за исключением туалетов, коридоров, тамбуров и лестничных клеток – складское, перечнем объектов социально- культурного назначения, включенных в уставной капитал ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» на основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от **** года № ****.
Принимая решение по делу, суд применительно к установленным обстоятельствам дела пришел к выводу, что технические характеристики помещения позволяют его использовать как самостоятельное помещение, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме.
Суд правомерно указал, что сам факт нахождения в спорном помещении инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, предназначенному для обслуживания иных помещений в данном многоквартирном доме. При этом суд исходил из того, что истцы не доказали необходимость постоянного использования и технического обслуживания расположенных в нем запорной арматуры и иного оборудования для нужд других помещений дома.
Доказательств нарушения прав истцов и их законных интересов, наличия препятствий для обслуживания домовых сетей истцами также не представлено.
Законность включения объектов социально- культурного и коммунально- бытового назначения ( в том числе спорных помещений) в уставной капитал ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда Владимирской области по искам Ковровского городского Совета народных депутатов и администрации города Коврова (том 1 л.д. 187-191, 193-195).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» права собственности на спорные объекты в силу статьи 131 ГК РФ.
Заявляя требования о признании сделки приватизации ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, истцы не указали: каким именно требованиям закона она не соответствует. При этом следует отметить, что статья 136 ЖК РФ вступила в действие с 01 марта 2005 года.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истцов о наличии оснований для признания заключенного **** года договора купли- продажи спорных нежилых помещений между Новиковым Р.В. и ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева». Данный вывод суда основан на обстоятельствах изложенных выше.
Разрешая требования истцов Дерюгиной О.Е. и Маврушиной Н.В. в части признания за ними права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 289 и 290 ГК РФ и ст. 136 ЖК РФ, правомерно отказал в их удовлетворении. Кроме того, заявляя данное требование, истцы не указали размеры причитающихся им долей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального права, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюгиной О.Е., Маврушиной Н.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева