33-3870/2010Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Смирнова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Федерального бюджетного учреждения Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 4 октября 2010 года, которым постановлено:
Требования Пушкина С.А. о признании, несоответствующими закону действий администрации Федерального бюджетного учреждения Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по соблюдению условий содержания в камерах удовлетворить частично.
Признать действия администрации Федерального бюджетного учреждения Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, выразившиеся в содержании Пушкина С.А. в период с **** года по **** года и в период с **** года по **** года в камерах, в которых количество содержащихся в них лиц превышает количество мест для ночного отдыха и без соблюдений нормы санитарной площади на человека, незаконными.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Пушкин С.А. обратился с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать несоответствующими закону условия содержания в камерах ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.
В обоснование указал, что с **** года содержится в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Камеры, в которых он содержался, не соответствуют требованиям ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Пояснил, что в камерах количество содержащихся под стражей лиц превышало количество мест для отдыха, в связи с чем, были нарушены нормы санитарной площади 4 кв.м. на человека. Сослался на то, что он был лишен возможности отдыхать в ночное время.
Просил признать несоответствующим закону содержание его в камерах ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в период с **** года по настоящее время, а также обязать администрацию ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области устранить допущенное нарушение закона и его прав.
Впоследствии представителем Пушкина С.А. – адвокатом Барановым А.Г. были уточнены заявленные требования.
Баранов А.Г., действуя от имени Пушкина С.А., просил суд признать незаконными действия ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в содержании заявителя в период с **** года в камерах, в которых количество содержащихся лиц превышает количество мест для ночного отдыха, и не соблюдаются нормы санитарной площади на человека.
Пушкин С.А. в судебном заседании не участвовал, был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В объяснениях от 1 октября 2010 года полностью поддержал позицию, изложенную в заявлении.
Представитель Пушкина С.А. – Баранов А.Г. уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе представитель ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных адвокатом Барановым А.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Суд, исследовав представленные справки ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, установил, что в период с **** года по **** года и в период с **** года по **** года Пушкин С.А. содержался в камере № 4 четвертого корпуса, рассчитанной на двух человек, совместно с двумя заключенными под стражу. Таким образом, в двухместной камере площадью 11 кв.м. содержалось три человека, что не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Указанные обстоятельства были также установлены в ходе проверки, проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Таким образом, ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области были нарушены требования действующего законодательства о необходимости обеспечения Пушкина С.А. индивидуальным спальным местом, а также нарушены нормы санитарной площади в камере на одного человека.
Проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требования Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Положения о ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Пушкина С.А.
Между тем, как верно указано судом, требования подлежат удовлетворению лишь за периоды с **** года по **** года и с **** года по **** года, поскольку за иные периоды доказательств нарушения прав Пушкина С.А. не представлено.
Требования об обязании ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области об устранении допущенного нарушения закона и прав Пушкина С.А. обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что условия содержания Пушкина С.А. на момент рассмотрения дела приведены в соответствие с требованиями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Кроме того, 16 сентября 2010 года в подтверждение указанных обстоятельств Пушкиным С.А. было представлено заявление об отсутствии претензий к администрации ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по поводу условий его содержания в исправительном учреждении.
В кассационной жалобе не оспариваются факты содержания Пушкина С.А. в указанные судом периоды с нарушением требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», однако приводятся доказательства, подтверждающие неумышленность нарушения прав заявителя.
В кассационной жалобы указано, что администрацией принимаются меры к улучшению условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Факт нарушения прав Пушкина С.А. на создание бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, а также на предоставление отдельного спального места установлен судом и не оспаривался представителем ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.
При этом причины, по которым было допущено данное нарушение, в том числе лимит наполнения ПФРСИ при ФБУ Т-2, в данном случае не имеют существенного значения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Судогодского районного суда Владимирской области от 4 октября 2010 года, не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиГ.Н. Гришина
Ю.В. Самылов
Копия верна, судья