Дело № 33-3828/2010Докладчик Сергеева И.В.
Судья Башаров В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
и судейСергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе Муромского отделения № 0093 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)
на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Муромского отделения № 93 Сбербанка России к Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № **** от ****. в размере **** и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** – удовлетворить.
Взыскать с Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Муромского отделения № 93 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № **** от **** в размере ****., а именно ****. – задолженность по оплате основного долга, ****. – задолженность по оплате просроченных процентов, **** – задолженность по уплате неустойки по процентам, ****. – задолженность по уплате неустойки по основному долгу.
Взыскать с Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ранее – Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по **** с каждой.
Встречный иск Каленовой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Каленовой Л.В. незаконно взысканную комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № **** от **** в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в бюджет муниципального образования Селивановский район Владимирской области штраф в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Сбербанка России Молоштан А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерным коммерческим Сбербанком России (ОАО) в лице филиала Муромского отделения № 93 (далее - Банк) предъявлен иск к Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ****.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору № **** от **** Банком предоставлен Каленовой Л.В. кредит в размере **** руб. на срок по ****. на условиях возврата и уплаты ****% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения кредитного договора ****. заключены договоры поручительства с Сошитовой В.Б. № **** и с Зайцевой Л.М. № ****. Обязательства по выплате платежей по кредитному договору Каленовой Л.В. выполняются ненадлежащим образом, задолженность составляет ****., в том числе основной долг в сумме ****., **** – просроченные проценты, ****. – неустойка за задержку по уплате просроченных процентов, ****. – неустойка за задержку по уплате основного долга.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал в полном объеме.
Каленова Л.В. заявленные исковые требования признала, предъявила встречный иск о взыскании незаконно взысканной Банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
Представитель Банка требования встречного иска не признала, указала, что взыскание комиссионного сбора за открытие и ведение ссудного счета осуществляется на основании внутрибанковских инструкций и положений, разработанных на основе действующего законодательства.
В судебном заседании Сошитова В.Б. заявленные Банком исковые требования признала.
В судебное заседание Зайцева Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Копытина И.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований встречного иска Каленовой Л.В. в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования Каленовой Л.В., суд исходил из того, что отношения между заемщиком и Банком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, является ничтожным, поскольку содержит иные, не предусмотренные законом условия платежей.
При таких обстоятельствах сделанные судом с учетом положений ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выводы относительно обоснованности заявленных Каленовой Л.В. требований о взыскании убытков в виде оплаченной услуги по обслуживанию ссудного счета в размере **** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в соответствии с ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации и компенсации морального вреда, надлежит признать правомерными.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит изменению.
Так, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправильно применены положения ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой данное требование кредитора подлежит удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентной ставки рефинансирования с 1.06.2010 года составляет 7,75% годовых, в связи с чем размер процентов составляет за период с 25.07.2005 г. по настоящее время ****. (****.)
В связи с этим подлежит перерасчету и взыскиваемый в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в доход местного бюджета, который будет составлять **** руб.
Судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Размер морального вреда определенный судом, судебная коллегия полагает разумным, оснований для снижения компенсации не усматривает.
Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по встречным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а Банком соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 02 ноября 2010 года изменить в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Муромского отделения № 93 Сбербанка России в пользу Каленовой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., а также в части взыскания с Открытого акционерного общества Сбербанк России в бюджет муниципального образования Селивановский район Владимирской области штрафа в размере ****.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Муромского отделения № 93 Сбербанка России в пользу Каленовой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, и в бюджет муниципального образования Селивановский район Владимирской области штраф в размере ****.
В остальной части решение Селивановского районного суда Владимирской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муромского отделения № 0093 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)– без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.И.Склярова
СудьиИ.В.Сергеева
Е.П.Астровко