Дело № 33-3846/10Докладчик Сергеева И.В.
Судья Савинов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
и судейСергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе Лубяного В.П.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Лубяного В.П. к Ромаховой Н.Ю. удовлетворить частично.
Обязать Ромахову Н.Ю. снести сплошной металлический забор со стороны участка № ****, принадлежащего Лубяному В.П., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ромаховой Н.Ю. в пользу Лубяного В.П. госпошлину в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Лубяного В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ромаховой Н.Ю.,представителя СНТ «Исток-1» Орлянской О.Б., полагавших решение оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лубяной В.П. обратился с иском к Ромаховой Н.Ю. о сносе пристройки к дачному домику и забора между садовыми участками.
В обоснование требований указал, что является собственником садового участка № **** в СНТ «Исток-1», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № **** от **** Собственником соседнего участка № **** - Ромаховой Н.Ю. в нарушение действующих строительных норм и правил возведены сплошной забор между участками, а также пристройка к дачному домику без соблюдения требований о расстоянии до границы соседнего участка. Пристройка находится на расстоянии **** см. от границы с его участком, стекающие с кровли пристройки водные потоки попадают на его участок. Кроме того, его права нарушаются также использованием спорной пристройки в качестве туалета.
В судебном заседании Лубяной В.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с возведением ответчиком забора большая часть его участка постоянно находится в тени, что препятствует нормальному росту и развитию растений.
Ответчик Ромахова Н.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с неприязненными отношениями между сторонами ею на своем участке на расстоянии около **** см. от границы установлен сплошной металлический забор из профиля, при этом инсоляция участка истца не нарушена. Спорная пристройка в дачному дому возведена на расстоянии более **** см. до границы участков и как туалет не используется, стационарный туалет расположен на противоположной от стороне участка.
Представитель СНТ «Исток-1», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лубяной В.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе пристройки в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств:
- Лубяной В.П. является собственником садового участка № **** в СНТ «Исток-1», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № **** от ****.;
- Ромахова Н.Ю. является собственником садового участка № ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № **** от ****.;
- между участками имеется разделительное заграждение из сетки-рабицы;
- на участке Ромаховой Н.Ю. на расстоянии около **** см. от границы между участками установлен сплошной металлический забор высотой два метра;
- к садовому домику Ромаховой Н.Ю. возведена **** пристройка, внешняя стена которой находится на расстоянии около **** см. от границы между участками.
Отказывая Лубяному В.П. в сносе возведенной ответчиком Ромаховой Н.Ю. пристройки к садовому домику, суд исходил из того, что в действиях Ромаховой Н.Ю. отсутствуют признаки нарушения прав собственника соседнего участка - Лубяного В.П., поскольку высота пристройки менее высоты самого дома, доказательств использования пристройки в качестве туалета не добыто.
Между тем, в ходе рассмотрения исковых требований судом фактически оставлены без внимания доводы Лубяного В.П. о нарушении его прав возведением спорной пристройки, мотивированные, в том числе, наличием на пристройке скатной крыши и попаданием на его участок стекающих с кровли пристройки водных потоков. В подтверждение данного довода истцом представлен акт, составленный членами СНТ «Исток-1».
Однако, суд названные доводы истца оставил без внимания, не дал им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, в связи с чем не рассмотрел в полном объеме заявленные истцом требования по приведенным им основаниям.
Кроме того, приходя к выводу, что заявленные требования несоразмерны с допущенными нарушениями, суд не предложил истцу использовать иные способы защиты своего нарушенного права, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении искового требования Лубяного В.П. к Ромаховой Н.Ю. о возложении обязанности по сносу пристройки к дачному дому - отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
ПредседательствующийЕ.И.Склярова
Судьи:И.В.Сергеева
Е.П.Астровко