33-3826/2010Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2010 года частную жалобу представителя ОАО «Муроммашзавод» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Кабанцова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Муроммашзавод» в пользу Кабанцова И.В. **** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования Кабанцова И.В. к ОАО «Муроммашзавод» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 августа 2010 года указанное решение было изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход бюджета округа Муром.
Кабанцов И.В. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме **** рублей, понесенных им в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.
В судебном заседании Кабанцов И.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ОАО «Муроммашзавод» Домнина Г.А. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что сумма судебных расходов не подтверждена надлежащими доказательствами.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе представитель ОАО «Муроммашзавод» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Муроммашзавод» Домнину Г.А., обсудив доводы частной жалобы, возражений, представленных Кабанцовым И.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя Кабанцовым И.В. был представлен договор на оказание правовых услуг, акт сдачи-приемки, на основании которого Кабанцовым И.В. были переданы денежные средства в размере **** рублей Хавкиной Н.Б.
С учетом представленных документов, подтверждающих фактически оказанные услуги представителем Кабанцова И.В., в том числе подготовку искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, а также исходя из принципа разумности, направленного против завышения размера оплаты услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно взыскано **** рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом.
Отсутствие в материалах дела квитанции о получении денежных средств не является препятствием для взыскания в пользу Кабанцова И.В. расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены иными, достаточными для этого доказательствами.
Расписка в получении денег, сделанная Хавкиной Н.Б. на акте приема-передачи, является доказательством факта оплаты ее услуг Кабанцовым И.В.
Сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в связи с чем, оснований для отмены определения Муромского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиГ.Н. Гришина
Ю.В. Самылов