Дело № 33-3681/2010Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяЛепёшин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареОсиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Данченко С.К. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Канифатовой О.А., Сысоева Е.А. к Железновой Г.Н., Данченко С.К., Уваровой Е.Н. удовлетворить:
признать недействительным право собственности Железновой Г.Н. в части **** доли в праве собственности на земельный участок, кадастровой номер ****, и жилой дом, инвентарный номер ****, расположенные по адресу: ****;
признать недействительными договоры купли-продажи на жилой дом и земельный участок от **** в части продажи **** доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ****, и жилой дом, инвентарный номер ****, расположенные по адресу: ****, заключенный между Железновой Г.Н. и Данченко С.К.;
признать недействительным договоры купли-продажи на жилой дом и земельный участок от **** в части продажи **** доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ****, и жилой дом, инвентарный номер ****, расположенные по адресу: ****, заключенный между Данченко С.К. и Уваровой Е.Н.;
признать за Канифатовой О.А. и Сысоевым Е.А. право собственности на **** доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, и жилой дом, общей площадью **** кв. м, инвентарный номер ****, расположенные по адресу: ****,
прекратить зарегистрированное право Уваровой Е.Н. в части **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ****, и жилой дом, инвентарный номер ****, расположенные по адресу: ****.
Требования Железновой Г.Н. о возмещении судебных расходов в размере **** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Данченко С.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения Канифатовой О.А., Сысоева Е.А. и их представителя – адвоката Еремеевой Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. и Железнова Г.П. состояли в зарегистрированном браке с ****.
**** за Железновой Г.П. на основании договора купли-продажи от **** зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
С. умер ****. Его наследниками первой очереди являются дети: Канифатова О.А. и Сысоев Е.А., супруга – Железнова Г.П.
**** между Железновой Г.П. и ее дочерью - Данченко С.К. заключены договоры купли-продажи вышеуказанных дома и земельного участка. Последняя произвела отчуждение данных объектов по договорам купли-продажи от **** Уваровой Е.Н. Переход права собственности зарегистрирован ****.
Канифатова О.А. и Сысоев Е.А. обратились в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Железновой Г.Н, Данченко С.К. и Уваровой Е.Н о признании недействительными права собственности Железновой Г.Н. в части **** доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ****, и жилой дом, инвентарный номер ****, расположенные по адресу: ****; договоров купли-продажи от **** в части продажи **** доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, заключенных между Железновой Г.Н. и Данченко С.К.; договоров купли-продажи от **** в части продажи **** доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, заключенных между Данченко С.К. и Уваровой Е.Н.; признании за Канифатовой О.А. и Сысоевым Е.А. права собственности по **** доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок, кадастровый номер ****, и жилой дом, инвентарный номер ****, расположенные по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что спорное имущество приобретено Железновой Г.Н с согласия их отца - С в период зарегистрированного брака, в связи с чем является их совместной собственностью. Полагали, что поскольку они приняли наследство после смерти отца, им должна принадлежать по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок каждому. Железнова Г.Н. произвела отчуждение имущества с целью выведения его из наследственной массы, фактически оставшись его владельцем. Сделки купли-продажи являются недействительными, как не соответствующие закону.
В судебном заседании истцы Канифатова О.А., представитель истца Сысоева Е.А. по доверенности Сысоева Т.И. и представитель истцов – адвокат Еремеева Н.Н. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Истец Сысоев Е.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик Железнова Г.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Филиппов В.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что спорное имущество приобретено Железновой Г.Н. **** на ее личные средства, которые были взяты в долг у Е. Сделка была зарегистрирована спустя полтора года. С. при жизни не заявлял требования по выделу его доли. Железнова Г.Н. также просила о возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя в размере ****.
Ответчик Данченко С.К. исковые требования не признала по аналогичным основаниям. Дополнительно указала, что С. проживал совместно с Железновой Г.Н. с **** года. Ей было известно о наличии двух детей у С. Мать продала спорное имущество, поскольку в силу возраста не могла самостоятельно ухаживать за домом и обрабатывать земельный участок. В связи с возникновением семейных трудностей она продала земельный участок своей сестре Уваровой Е.Н. Указала на отсутствие оснований для признании сделок недействительными.
Ответчик Уварова Е.Н. исковые требования не признала, поддержала возражения ответчиков. Указала, что является добросовестным покупателем. О наличии детей у Сысоева А.П. ей было известно. Однако, она не предполагала, что они претендуют на спорное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Данченко С.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Удовлетворив исковые требования Канифатовой О.А. и Сысоева Е.А, суд с достоверностью установил, что Сысоев А.П. и Железнова Г.Н. совместно проживали и вели общее хозяйство с **** года; спорное имущество приобретено по договору купли-продажи от **** в период их зарегистрированного брака с нотариально удостоверенного согласия С. /л.д. 106 т.1/. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за супругой наследодателя ****.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С., **** доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, определив доли наследников по закону: за супругой Железновой Н.Н. – **** доли, за детьми Сысоевым Е.А. и Канифатовой О.Н. – по **** доли за каждым, поскольку истцы приняли наследство в установленном законом порядке.
При этом судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчиков о приобретении имущества спорного имущества лично Железновой Г.Н., поскольку приведенные ими доказательства, в частности расписка о получении в долг денежных средств, расписка предыдущего собственника К. о получении ****, показания допрошенных свидетелей Е., К., Г., предварительный договор купли-продажи от ****, в совокупности подтверждают лишь намерение ответчика приобрести земельный участок и жилой дом. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении законного режима имущества супругов, либо приобретении имущества в порядке наследования или в дар, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно признал недействительными право собственности Железновой Г.Н. в части **** доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ****, и жилой дом, инвентарный номер ****, расположенные по адресу: ****, а также последующие сделки купли-продажи в части продажи указанной доли в праве собственности на спорное имущество от **** и **** и зарегистрированное право Уваровой Е.Н. в части **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, как препятствующих истцам в восстановлении их наследственных прав.
Соответствующим нормам закона является вывод суда об удовлетворении исковых требований в части признания за Канифатовой О.А. и Сысоевым Е.А. права собственности по **** доли за каждым, что составляет **** доли в наследственной массе на спорное имущество.
Ссылка кассационной жалобы на рассмотрение дела без участия супруга ответчика Данченко С.К., который не был привлечен к участию в деле, основана на неправильном толковании норм процессуального права и не может быть принята во внимание.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данченко С.К.– без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е
Судьи:Закатова О.Ю., Писарева З.В.