Дело № 33-3669/2010Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяБочкарев А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.А., Писаревой З.В.
при секретареОсиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Богачевой Л.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Барыльник Е.А. о выделе в натуре доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: ****, удовлетворить.
Прекратить режим общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: ****, между собственниками Барыльник Е.А. с одной стороны и Богачевой Л.А. и Денисовым В.А. с другой стороны по второму варианту заключения эксперта **** от ****.
Барыльник Е.А. выделить в собственность следующую часть дома согласно технического паспорта: часть основного строения передней половины литеры А, общеполезной площадью **** кв.м, заднюю половину лит. А, общеполезной площадью **** кв.м, лит. А1, общеполезной площадью **** кв.м, часть холодной пристройки лит. а, площадью **** кв.м, часть тесового сарая лит. Г1, площадью **** кв.м, тесовый сарай лит. Г, площадью **** кв.м, а также часть тесового сарая лит. Г2, площадью **** кв.м, в соответствии со схемой **** приложения **** к заключению эксперта **** от ****.
Богачевой Л.А. и Денисову В.А. выделить в общую долевую собственность по **** и **** долей соответственно следующую часть дома согласно технического паспорта: - часть основного строения передней половины литеры А, общеполезной площадью **** кв.м, с устройством печи, часть холодной пристройки лит. а, площадью **** кв.м, часть тесового сарая лит. Г1, площадью **** кв.м, тесовая уборная, лит.Г3, а также часть тесового сарая лит. Г2, площадью **** кв.м, в соответствии со схемой **** приложения **** к заключению эксперта **** от ****.
Возложить на Барыльник Е.А. обязанность по производству работ в соответствии с ведомостью объемов работ и расходы в сумме **** рублей по устройству двух изолированных частей домовладения таблицы **** приложения **** к заключению эксперта **** от ****.
Возложить на Богачеву Л.А. и Денисова В.А. обязанность по производству работ и расходы в сумме **** рубля пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (**** и **** долей соответственно), связанные с устройством отопительной печи в выделенном им жилом помещении согласно приложения **** к заключению эксперта **** от ****.
В требованиях о взыскании денежной компенсации Барыльник Е.А. с Богачевой Л.А. и Денисова В.А. в размере **** отказать.
Взыскать в пользу Барыльник Е.А. в счет расходов по оплате заключения специалиста с Богачевой Л.А. **** рублей, с Денисова **** ****.
Взыскать в пользу Барыльник Е.А. в счет расходов на оплату услуг представителя с Богачевой Л.А. ****, с Денисова В.А. ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Богачевой Л.А. и ее представителя – адвоката Семеновой И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Барыльник Е.А. по доверенности Третьяковой Л.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барыльник Е.А. принадлежит **** доли, Богачевой Л.А. – **** доли, Денисову В.А. – **** доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****.
Барыльник Е.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Богачевой Л.А. и Денисову В.А. о выделе доли в праве на указанное выше домовладение.
В обоснование иска и ранее в судебных заседаниях Барыльник Е.А. указала, что она длительное время проживала одна в спором доме. Богачева Л.А. проживала в нем периодически. Стороны имеют иные постоянные места жительства, в связи с чем порядок пользования между ними не сложился. Просила произвести выдел доли в праве на домовладение в соответствии с идеальными долями по второму варианту раздела заключения эксперта. Не возражала против возложения на нее обязанности по производству работ по переоборудованию дома.
Представитель истца Богачевой Л.А. по доверенности Третьякова Л.П. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Богачева Л.А. и ее представитель - адвокат Семенова И.А. исковые требования не признали, полагали, что предложенные экспертом варианты раздела нарушают права ответчиков, исключают последующее выделение долей в праве собственности и влекут дополнительные расходы по обустройству газо -, тепло-, водоснабжения.
Ответчик Денисов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Богачева Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что участники долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, соглашения о разделе дома и земельного участка не достигли, порядок пользования жилым домом между ними не сложился.
Оценив представленные экспертом в ходе проведения строительно-технической экспертизы варианты раздела спорного имущества, суд обоснованно посчитал вариант **** в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку он полностью соответствует идеальным долям участников общей собственности, техническим, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и имеет низкую стоимость необходимых работ по устройству двух изолированных частей домовладения, расходы по которым не возражала нести Барыльник Е.А.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика Богачевой Л.А. об отсутствии кухни, санитарного узла, и несении дополнительных расходов для проведения отопления, газо- и водоснабжения, поскольку возможность отдельного оборудования данных систем подтверждена материалами дела /л.д. 51-54 т.2/, и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Р. /л.д. 68 т. 2/, а расходы по содержанию имущества в силу ст. 210 ГК РФ возложены на его собственника.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел выдел доли Барыльник Е.А. в домовладении по второму варианту заключения эксперта **** от **** и прекратил режим общей собственности на домовладение, выделив сторонам части дома с возложением соответствующих обязанностей по производству работ на Барыльник Е.А. в сумме ****, на Богачеву Л.А. и Денисова В.А. в сумме **** пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.
Соответствующим требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в размере **** за излишне выделенную площадь холодного пристроя, поскольку расчет данной компенсации произведен экспертом путем определения стоимости выделяемых сторонам идеальных долей без учета их соответствия выделяемому имуществу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом раздела спорного домовладения. Между тем, как видно из материалов дела, все представленные экспертом и ответчиком Богачевой Л.А. варианты раздела жилого дома получили оценку суда с учетом интересов сторон, технических характеристик имущества, а также юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК разрешен вопрос о возмещении судебных расходов. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богачевой Л.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиЗакатова О.Ю., Писарева З.В.