Дело № 33 – 3715/ 2010 г.Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2010 года дело по частной жалобе Ефлеева С.С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 18 октября 2010 года, которым Ефлееву С.С. отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства).
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения Ефлеева С.С., просившего об отмене определения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефлеев С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД УВД **** по факту ДТП, происшедшего **** с участием его автомашины.
В обоснование заявления указал, что инспектор 6 СБ ДПС ГИБДД УВД г. Москвы А. **** отказал в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении, указав при этом в определении о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Заявитель не согласен с вышеуказанными действиями инспектора ДПС, считает их незаконными и нарушающими его права и свободы.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Ефлеев С.С. просит отменить определение судьи об отказе в принятии заявления, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из положений главы 25 ГПК РФ, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном вышеуказанной главой решения, для который главой 30 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель по существу обжалует определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и просит исключить из определения указание о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом изложенных требований законодательства, вывод судьи об отказе Ефлееву С.С. в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо правовых мотивов в опровержении выводов в определении суда.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ефлеева С.С. - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
Судьи:Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.