Дело № 33-3776/2010Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Хреновой Т.Л. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хреновой Т.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Муромский приборостроительный завод» о признании права и назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ФГУП «Муромский приборостроительный завод» Рыжовой Л.Л., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хренова Т.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Муромский приборостроительный завод» о признании права на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение и его ежемесячное взыскание в размере **** рублей с момента вынесения решения суда.
В обоснование иска указала, что Указом Президента СССР от 23 ноября 1990 год № УП-1063 она награждена орденом трудовой Славы III степени за заслуги в создании, проведении испытаний и освоении серийного производства изделия спецтехники (ПДО, ДП4, П4, ЭВП19). Полагает, что имеет право на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения, в назначении которого ей незаконно отказано в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и актов, регулирующих порядок назначения и выплаты ежемесячных материальных обеспечений работникам. Считает, что бездействие ответчика по изданию такого акта и отказ в назначении ей спорной выплаты нарушает п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В судебном заседании Хренова Т.Л. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ФГУП «Муромский приборостроительный завод» Рыжова Л.Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» организация за счет собственных средств может устанавливать дополнительное пенсионное обеспечение своих работников, ушедших на пенсию. Однако, каких-либо актов, которыми урегулирован порядок назначения таких выплат, на предприятии не принято. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв и указал, что рассмотрение заявления Хреновой Т.Л. оставляет на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хренова Т.Л. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Хренова Т.Л. и представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хренова Т.Л. не является субъектом правоотношений, предусматривающих выплату дополнительного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ.
Также, суд пришел к выводу о том, что какой-либо правовой акт, дающий истцу право на получение дополнительного материального обеспечения в связи с награждением орденом трудовой Славы 1 степени, в ФГУП «Муромский приборостроительный завод» отсутствует. Принятие локального нормативного правового акта, устанавливающего дополнительное пенсионное обеспечение работников Федерального государственного унитарного предприятия «Муромский приборостроительный завод» за счет собственных средств, является правом предприятия, а не обязанностью.
Согласно п.п. 7 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 04 марта 2002 года № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» дополнительное материальное обеспечение назначается гражданам, награжденным орденом Трудовой Славы трех степеней.
Орден Трудовой Славы учрежден Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 января 1974 года и состоит из трех степеней: I, II и III степени, при этом награждение орденами производится последовательно: III степенью, II степенью и I степенью.
Таким образом, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение может быть назначено и выплачиваться при условии, если гражданин Российской Федерации награжден всеми орденами трудовой Славы I, II и III степени.
Как установлено судом, Указом Президента СССР от 23 ноября 1990 год № УП-1063, Хренова Т.Л. была награждена орденом трудовой Славы III степени. Орденами I и II степени истец не награждалась.
В соответствии с вышеизложенной позицией суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Хреновой Т.Л. не может быть назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение.
Нельзя признать убедительными доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Хреновой Т.Л. с учетом имеющихся заслуг ответчик был обязан принять локальный акт об установлении ей выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» принятие локального нормативного правового акта, устанавливающего дополнительное пенсионное обеспечение работников Федерального государственного унитарного предприятия «Муромский приборостроительный завод» за счет собственных средств, является его правом, а не обязанностью.
Ссылки кассационной жалобы на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С., вызванного истцом, не могут изменить правовую судьбу постановленного решения. Данных, свидетельствующих о том, что отказ судом в удовлетворении ходатайства привел к неправильному разрешению дела, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в кассационной жалобе не привел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хреновой Т.Л. – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
СудьиСамылов Ю.В.
Гришина Г.Н.