Дело № 33- 3724/10Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяБочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Закатовой ОЮ.
с участием прокурораКуропаткина А.В.
при секретареЗагорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Наумкина В.Г. на решение Суздальского районного судаВладимирской области от 14 сентября 2010г., которым постановлено:
исковые требования Собинского межрайонного прокурора к Наумкину В.Г. удовлетворить.
Взыскать в доход федерального бюджета с Наумкина В.Г. неправомерно полученную субсидию в размере ****
Взыскать в доход муниципального бюджета МО Суздальский район с Наумкина В.Г. в счет государственной пошлины ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Собинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Наумкину В.Г. с требованиями о взыскании в доход федерального бюджета неправомерно полученной субсидии в размере **** руб.
В судебном заседании представитель Собинской прокуратуры Кривова О.В. поддержала требования иска, пояснив, что Наумкин В.Г. в 2006 году при получении субсидии из федерального бюджета на приобретение жилья представил несоответствующие действительности сведения о присвоении ему воинского звания «полковник», в связи с чем получил право на дополнительную жилую площадь 15 кв.м и ему была предоставлена субсидия с учетом дополнительной жилой площади. Сумма субсидии исчисленная для дополнительной жилой площади составила **** руб., которая подлежит взысканию с ответчика Наумкина В.Г.
В судебном заседании представитель ответчика Матвеева О.В., действуя по доверенности, иск не признала. Подтвердила факт приобретения квартиры ответчиком за счет государственной субсидии. Настаивала на том, что ответчику присваивалось звание «полковник». Путаница в приказах возникла не по его вине. Кроме того, Наумкин В.Г. имеет право на дополнительную жилую площадь, как преподаватель высшего военного образовательного учреждения, а также с учетом проживавшего с ним второго сына Наумкина С.В. – 1969 г. рождения Указала на пропуск срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента выдачи государственного жилищного сертификата в 2006 году.
Представитель третьего лица- администрации г. Собинки Макшанцева Н.В. исковые требования прокурора поддержала.
Представитель третьего лица – департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствии, в отзыве требования прокурора поддержал. /л.д.114-115/.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Наумкин В.Г. просит отменить как необоснованное. В жалобе заявитель ссылается на неполноту исследования всех обстоятельств имеющих значение для дела. При этом полагает, что необоснованно отвергнуто судом его ходатайство по осуществлению поиска в архиве по всем приказам Министра обороны СССР в 1989 году содержащим фамилию Наумкина В.Г., не выяснено судом, где находится архив училища, в котором возможно сохранился приказ о присвоении ему звания «полковник». Необоснованно отказано судом в привлечении к участию в деле Министерства Обороны РФ в качестве соответчика.
Суд не учел его право на дополнительную площадь по государственному жилищному сертификату с учетом как члена его семьи - старшего сына С.., который на момент получения сертификата совместно с ним проживал и был зарегистрирован по тому же адресу. Суд неправильно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о применении которого настаивал его представитель.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Пунктом 8 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 кв.м и не более 25 кв.м офицерам в воинских званиях полковник, ему равном и выше проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также командиры воинских частей военнослужащие, имеющие почетные звания Российской Федерации, военнослужащие – преподаватели военных образовательных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, военнослужащие - научные работники, имеющие ученые степени (или) ученые звания.
Право на получение дополнительной жилой площади является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса. Поэтому лицо, претендующее на такую льготу должно доказать правомерность заявленных требований.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением Главы г. Собинки от 12 июля 2006г. № 434 Наумкин В.Г., состоящий в очереди на улучшение жилищных условий с декабря 1996г. включен в число получателей государственных жилищных сертификатов /л.д.5-7/.
Из заявления Наумкина В.Г. на имя главы г. Собинки на получение государственного жилищного сертификата от 19 сентября 2006г. следует, что в качестве члена его семьи указан сын В. /л.д.8-9/.
С заявлением представлена справка Военного комиссариата города Собинки о том, что Наумкин В.Г. уволен с должности преподавателя Каспийского ВВМУ в воинском звании «полковник» и имеет право на дополнительную жилую площадь в размере 15 кв.м /л.д.14/.
29 августа 2006г. Наумкину В.Г. выдан государственный жилищный сертификат на сумму 849 300 руб. с учетом одного совместно проживающего члена семьи, с нормативом общей площади 42 кв.м и дополнительной -15 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.метра в 14 900 рублей. /л.д.10-11,63/.
Полученная субсидия реализована В.Г. на приобретение в общую долевую собственность (по **** доли) с сыном В. квартиры по адресу: **** за **** руб. /л.д.60-62/. Расчет по договору произведен полностью. Впоследствии **** доля в праве собственности на квартиру подарена ответчиком дочери М. /л.д.51/.
По данным проверки военного комиссариата г. Собинки запись о воинском звании «полковник» Наумкина В.Г.была сделана на 2-м экземпляре его личного дела в первом листе послужного списка, со ссылкой на приказ МО № 0153 от 29 августа 1989г., без подтверждающих документов /л.д.17,18-19/.
Суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения при предоставлении жилья военнослужащим уволенным с воинской службы, исследовав представленные суду доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих право на получение субсидии на дополнительную площадь как офицера Вооруженных Сил РФ, уволенного с военной службы в звании «полковник», представлено не было.
Как следует из сообщения центрального архива МО РФ в приказе Министра обороны СССР №0153 от 6 марта 1989 года Наумкин В.Г. не значится, приказ №153 от 29 августа 1989 года не издавался, в картотеке учета офицерского состава Наумкин В.Г. не значится /л.д.123,154/.
Отсутствуют сведения о Наумкине В.Г. и в Главном управлении кадров Министерства обороны РФ. /л.д.170/.
В материалы дела представлен приказ Главнокомандующего ВМФ, согласно которого Наумкин В.Г. 10 июня 1989 года уволен в запас с должности преподавателя Каспийского высшего военно-морского училища имени С.М. Кирова в звании подполковник. /л.д.12/.
3 августа 1989 года Наумкин В.Г. приказом начальника училища направлен на учет в Ленинский РВК г. Севастополя также в звании подполковника. /л.д.13/.
Поскольку из сообщений Центрального архива и Главного управления кадров МО РФ не следует, что запрашиваемые сведения можно получить в других архивах, то судом обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о необходимости получения дополнительных сведений из архива военно-морского флота РФ.
Также не принята во внимание, как доказательство по делу, запись о звании «полковник» в военном билете ответчика, так как внесена военным комиссариатом г. Собинки со ссылкой на несуществующий приказ № 0153 от 29 августа 1989г. /л.д.31/.
Исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что при отсутствии подтверждающих документов о присвоении Наумкину В.Г. звания «полковник», он не имел права на дополнительную площадь в жилом помещении в размере 15 кв. метров, что предусмотрено п.8 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Поэтому получение Наумкиным В.Г. денежной субсидии из расчета на дополнительные 15 кв.м являлось неправомерным и привело к его неосновательному обогащению.
Иных оснований для получения дополнительной площади Наумкиным В.Г. при получении государственного жилищного сертификата не указывалось, поэтому доводы жалобы о необходимости принять во внимание, что с ответчиком в качестве члена семьи проживал его старший сын С. 1969 г. рождения являются неубедительными.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы, что В.Г. имел право на дополнительную площадь как преподаватель высшего военного учебного заведения, поскольку на момент предоставления субсидии действующим преподавателем не являлся.
На это обстоятельство правомерно указал суд, отклоняя доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску.
Правомерно не согласился суд и с применением срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку федеральным органам исполнительной власти стало известно о неправомерном получении субсидии Наумкиным В.Г. лишь по результатам проверки от 17 марта 2008г. /л.д.157-160/. Поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных суду доказательств, на правильном токовании и применении норм материального права.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они отклоняются, поскольку направлены на переоценку суждений суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумкина В.Г. без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиПисарева З.В.
Закатова О.Ю.