Дело № 33 – 3912/2010Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Баторшина Н.Х.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Земсковой О.К. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Земсковой О.К. в иске к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда – отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Земсковой О.К. и ее представителя Медведева А.И., просивших об отмене решения, представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области Петровой Н.В., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Земскова О.К. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области, в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с **** по **** и с **** по **** в должности **** на ****, с **** по **** в должности **** на ****, а также назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ****.
В обоснование своих требований указала, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ей назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку она проработала на работах с тяжелыми условиями труда более 20 лет и имеет необходимый страховой стаж. Однако ответчиком в назначении ей досрочной трудовой пенсии было отказано.
В судебном заседании истец Земскова В.К. и ее представитель о доверенности Медведев А.И. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области Петрова Н.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом не подтвержден льготный характер работы в спорные периоды, а именно, выполнение работы ****, также не представлены документы о занятости на работах с тяжелыми условиями труда полный рабочий день. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку без учета спорных периодов специальный стаж истца составит **** месяца **** дней (период с **** по ****).
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Земскова О.К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности льготного характера работы не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Полагает, что записи в трудовой книжке, уточняющая справка и также свидетельские показания подтверждают факт ее работы в должности по Списку № 2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонамидоказательства, вчастности: архивные справки, трудовую книжку истца? суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, по которым возможно установление характера работы истца в спорные периоды не сохранились, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Однако, Судебная коллегия считает преждевременными данные выводы суда.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, раздел Х1Х «Стекольное и фарворо-фаянсовое производство» подраздел 11 «Фарфорово-фаянсовое производство», право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда имеют шлифовщики.
Согласно Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздел XVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий», право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда имеют «шлифовщики стеклоизделий, выполняющие работы вручную» (код 2190100а-19669).
Из трудовой книжки Земсковой О.К. следует, что с **** по **** истец работала **** в ****, с 22 ноября по **** и с **** по **** в должности **** на ****, а с **** по **** истец работала в должности **** на ****.
Также, установлено, что стеклозавод им. Свердлова, в котором истец работала в спорные периоды, ликвидировано, в связи с чем, документы, подтверждающие льготный характер работы истца, включая уточняющие справки, представлены не были.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, допросив свидетелей К. и М., работавших с истцом на ****, сделал вывод о том, что истцом не доказан факт работы в должности ****, выполнявшего работы вручную, поскольку не представлено документального подтверждения льготного характера работы, а также указано на то, что статьей 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ установлен запрет на подтверждение характера работы свидетельскими показаниями.
Однако судом не учтено, что в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых устанавливаются те или иные обстоятельства, следовательно, доказательствами могли быть какие-либо письменные документы, сохранившиеся в иных местах.
Из материалов дела усматривается, что эти нормы процессуального права судом надлежаще не выполнены.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании от **** были допрошены в качестве свидетелей К. и М., работавшие в спорный период вместе с истцом в одном **** на **** в должностях ****.
Указанные свидетели являются получателями досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. При этом пенсия была им назначена пенсионным фондом в добровольном порядке, поскольку при обращении в пенсионный орган с заявлениями о назначении досрочной трудовой пенсии по старости **** не был ликвидирован и работниками отдела кадров были представлены все документы о льготном характере работы вышеуказанных лиц.
При этом представитель ответчика Петрова Н.В. в заседании Судебной коллегии Владимирского областного суда подтвердила, что в пенсионных делах свидетелей К. и М. имеются документы, подтверждающие льготный характер работы вышеуказанных лиц.
Не принимая во внимание показания допрошенных в суде свидетелей К. и М., о том, что в вышеуказанный период истец Земскова О.К. работала **** и выполняла все работы вручную, суд не исследовал трудовые книжки допрошенных свидетелей на предмет установления совместной работы с Земсковой О.К. в указанном заводе.
Также, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что необходимые для подтверждения специального стажа истца документы могут находится в пенсионных делах допрошенных в суде свидетелей, и последние, возможно, работали в одном цехе с истцом.
Данные факт судом не проверен, тогда как он может иметь важное значение для разрешения спора.
Также, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик добровольно зачел в специальный стаж Земсковой О.К. период работы с **** по **** в должности **** на ****, и при этом отказал в его включении в специальный стаж.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ для изменения или вынесения нового решения, не имеется, допущенные судом нарушения не могут быть исправлены в кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
СудьиСамылов Ю.В.
Гришина Г.Н.